Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А75-156/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по площадке для поисковой скважины № 138П Южно-Покачевского месторождения:

Заключением государственной экологической экспертизы Управления Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 783 от 29.05.2006 по проекту «Строительство площадки для поисковой скважины № 138П Южно-Покачевского месторождения» предусмотрено захоронение бурового шлама в шламовом амбаре (стр.8 Заключения экспертной комиссии - л.д. 56 т. 13).

Проектом рекультивации земель по объекту: «Строительство площадки для поисковой скважины № 138П Южно-Покачевского месторождения» ЛЛ 506-00-05, имеющего Заключение государственной экологической экспертизы № 783 от 29.05.2006, с целью сохранения и восстановления плодородного слоя земли и не допущения загрязнения предусмотрены мероприятия, в том числе, строительство шламового амбара для сбора и захоронения отходов бурения (стр. 15 Проекта рекультивации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 37- ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что захоронение отходов бурения в шламовых амбарах предусмотрено проектной документацией на кусты и скважины месторождений, указанные выше, и осуществлялось Обществом в соотвествии с обозначенной проектной документацией.

Также апелляционным судом установлено следующее.

Так, в Проектах нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Управлением Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, предусмотрено захоронение бурового шлама в шламовых амбарах, указанных в оспариваемых постановлениях, что подтверждается уведомлениями № 229/09 от 18.06.2009, № 511 от 14.03.2007, № 166/09 от 21.12.2009 Управления Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и приложенными к ним выписками из Проектов.

Шламовые амбары на кустах № 184, 511 и 321 Урьевского лицензионного участка и на кусте № 507 Кечимовского лицензионного участка, указанные в оспариваемых постановлениях, поставлены на учет уполномоченным органом-Департаментом экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в региональный реестр объектов размещения отходов как объекты размещения отходов.

При этом, шламовый амбар на кусте № 507 Кечимовского лицензионного участка значится, как выведенный из эксплуатации, рекультивированный, что подтверждается выписками из Регионального реестра объектов размещения отходов, направленных письмами № 5091/11 от 14.12.2011 (л.д. 101-103, т. 23), № 12/11/103п от 10.02.2012 Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Шламовые амбары также внесены Росприроднадзором РФ в государственный реестр объектов размещения отходов с назначением - захоронение, что подтверждается выписками из Государственного реестра, направленных Письмами № 03-1/326 от 24.01.2012, № 03-1/27 от 11.01.2012. Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (л.д. 96-100, 104-106 т. 23).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, земельные участки под объектами кустовые площадки для скважины № 230Р Урьевского лицензионного участка площадью 3,44 га и для скважины № 138 П Южно-Покачевского площадью 7,25 га включая шламовые амбары, сданы соответствующим Комиссиям по приемке рекультивированных земель, что подтверждается актами приема-передачи рекультивированных земель от 31.10.2008, от 30.09.2010 (л.д. 6-7 т.5, л.д. 12-13 т. 5), а также актами об освидетельствовании рекультивированных, неиспользованных земель на землях Мегионского лесничества от 06.10.2008, от 23.07.2010.

Таким образом, проектными документами предусмотрено, что буровой шлам подлежит размещению в шламохранилище (шламовом амбаре). В названных проектах не предусмотрено изъятие и вывоз бурового шлама.

Именно на основании этих документов Общество осуществляет свою деятельность по добыче и размещению отходов, что соответствует статье 12 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, установил следующее:

- ни одним из действующих нормативных актов не предусмотрено запрета на размещение, в том числе, захоронение бурового шлама в шламовом амбаре;

- захоронение отходов бурения в шламовых амбарах предусмотрено проектной документацией на кусты и скважины месторождений, указанные выше, и осуществлялось Обществом в соотвествии с обозначенной проектной документацией;

- в Проектах нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Управлением Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, предусмотрено захоронение бурового шлама в шламовых амбарах.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают то, что захоронение отходов бурения в шламовых амбарах в данном случае не является нарушением требований действующего законодательства Российской Федераци.

Административный орган одним из доводов в подтверждение своей позиции указал, что захоронение промышленных отходов, вне зависимости от класса опасности, подлежит только на полигонах по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов, соответствующих СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию».

Вместе с тем, Управление не учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 СНиП 2.01.28-85 «приему на полигон подлежат только токсичные промышленные отходы I, II, III и, при необходимости, IV классов опасности, перечни которых в каждом конкретном случае согласовываются с органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической и коммунальной служб, заказчиком и разработчиком проекта полигона. Прием твердых промышленных отходов IV класса опасности на участок захоронения токсичных промышленных отходов допускается при соответствующем технико-экономическом обосновании».

Буровой шлам, является отходом производства IV класса опасности (малоопасный). Доказательств того, что буровой шлам относится к токсичным видам отходов, подлежащих размещению исключительно на полигоне, Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не представлено.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что общество допустило захоронение отходов производства, образованных в процессе бурения скважины, в непредназначенном для этого месте, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о том, что технология захоронения отходов бурения в шламовом амбаре, предусмотренная в проектах, не соответствует нормам действующего законодательства.

Указанные выше проектные документы, заключения государственных экспертиз, не оспорены и не признаны недействительными, являются действующими и обязательными для исполнения Обществом.

Административный орган не указал норму права, позволяющую Обществу уклониться от выполнения условий перечисленных проектов.

Таким образом, Общество, размещая буровой шлам в шламовом амбаре с целью захоронения, действовало на основании действующих нормативных актов, имеющихся разрешительных документов.

Из изложенного следует вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции, содержащее выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела (судом не были проверены обстоятельства соответствия объекта размещения отходов требованиям статьи 12 Закона № 89-ФЗ и сделан ошибочный вывод о захоронении Обществом отходов в непредназначенном для этого месте).

В связи с чем, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и требования Общества по существу - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа – Югры от 16.03.2012 по делу № А75-156/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.11.2011 №№ 1874-ОК/42, 1875-ОК/42, 1877-ОК/42, 1878-ОК/42, 1879-ОК/42, от 27.11.2011 № 1881-ОК/42 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое правонарушение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер