Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А81-4391/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2012 года

                                                     Дело №   А81-4391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  дело по иску Муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909001599, ОГРН 1028900510924) к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» (ИНН 8908001596, ОГРН 1038900600177) о взыскании 592 000 руб.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное предприятие «Ямалгаз» (далее – МП «Ямалгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» (далее – ООО «ЭСИ», ответчик) о взыскании 592 000 руб. задолженности по договору подряда № 15/10 от 11.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округу от 13.01.2012 по делу № А81-4391/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 592 000 руб. задолженности, 14 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. МП «Ямалгаз» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

По существу спора пояснило, что за выполненные истцом работы до сих пор не произвел расчет генеральный заказчик, а в силу пункта 2.3 договора подряда № 15/10 от 11.06.2010 расчет за выполненные работы производится заказчиком при поступлении денежных средств от генерального заказчика не позднее следующего банковского дня. В связи с чем полагает, что ООО «ЭСИ» условия договора не нарушило.

МП «Ямалгаз» в представленном в дело письменном отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 19.04.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления МП «Ямалгаз» (дело № А81-4391/2011) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции счел возможным не проводить подготовку к судебному заседания, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании без проведения предварительного судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 05.05.2012 не явились. Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие сведений об извещении истца и ответчика о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в суд не возвращены), отложил рассмотрение дела на 14.06.2012.

В судебное заседание 14.06.2012 представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

От МП «Ямалгаз» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя предприятия, мотивированное невозможностью в связи со сложной транспортной схемой прибыть 14.06.2012 в суд.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, истец признан извещенным о дате и времени судебного заседания 14.06.2012, что прямо следует из ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, помимо прочего, определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В пункте 5 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЭСИ» располагало информацией о принятии его жалобы к производству, поскольку в дело возвратилось уведомление 64409951084080 о вручении определения о принятии апелляционной жалобы от 01.03.2012 представителю общества 03.04.2012.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы 12.04.2012, о дате и времени проведения судебного заседания по правилам первой инстанции 05.05.2012 и 14.06.2012 была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме этого, ответчик считается надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 14.06.2012, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, так как направленное ответчику по юридическому адресу (с. Аскарка, ул. Первомайская, д.19) извещение возвращено в суд с отметкой органа связи «по истечении срока хранения».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление МП «Ямалгаз» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Между ООО «Электростройизмерения» (заказчик) и МП «Ямалгаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/10 от 11.06.2010 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить бурение, установку и монтаж опор в п. Мыс Каменный, сдать результат работ заказчику, а заказчик  - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определяется как произведение стоимости одной опоры в размере 8 000 рублей с учетом НДС на количество установленных опор, независимо от времени установки. Количество опор определяется дополнительным соглашением к договору.

Стоимость выполненных работ и затрат определяется по акту выполненных работ, подписанному подрядчиком и заказчиком (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

Подрядчиком работы по договору выполнены и переданы ответчику, о чем с заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ на 592 000 руб. (л.д.14). К оплате выставлен счет-фактура № 913 от 31.08.2010 (л.д.13).

Поскольку оплата данных работ ООО «ЭСИ» не осуществлена, МП «Ямалгаз» в адрес общества направлена претензия от 06.09.2011 исх. № 891 с требованием произвести расчет по счету-фактуре № 913 от 31.08.2010 в течение 10 дней.

 Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения МП «Ямалгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309,  310 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения работ по договору на сумму 592 000 руб. подтверждается подписанным без замечаний сторонами и скрепленным их печатями актом о приемке выполненных работ от 31.08.2010, на основании которого выставлен счет-фактура № 913 от 31.08.2010, по существу ответчиком не оспорен, то исковые требования МП «Ямалгаз» о взыскании стоимости работ являются правомерными.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «ЭСИ» в апелляционной жалобе факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму не оспаривает. Единственным доводом общества является тот, что обязанность по оплате ввиду отсутствия денежных средств за работы от генерального подрядчика не наступила.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как несостоятельный.

Обязательства возникают согласно статье 307 ГК РФ из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «ЭСИ», заключив договор подряда № 15/10 от 11.06.2010 с МП «Ямалзаг», приняло на себя исполнение определенных договором обязанностей, в число которых входит оплата работ в установленные договором сроки. При этом отсутствие денежных средств у генерального заказчика либо их не перечисление не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы подрядчика.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (часть 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты