Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-18507/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                               Дело №   А46-18507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3935/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года по делу № А46-18507/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН  1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (ОГРН  1055504094766, ИНН  5503091518)

о взыскании 6 923 678 рублей 23 копейки,

при участии в  судебном заседании представителей:

от  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Непомнящая А.А. по доверенности от 21.03.2012, срок действия до 21.03.2015;

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - Васильева И.В. по доверенности от 19.12.2011, срок действия до 31.12.2012;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 923 678 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу № А46-18507/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 815 352 руб. 22 коп. неустойки, а также 57 618 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Омскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» и отзыв ОАО «Омскэенргосбыт» на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имелось в связи с соразмерностью размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и в отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их за необоснованностью, исходя из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела, неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных ОАО «МРСК Сибири» услуг в феврале 2011 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.55.2593.03 от 24.11.2009.

По условиям пункта 8.13 названого договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которые впоследствии признаны необоснованными (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец начислил неустойку на основании указанного пункта договора, размер которой составил 6 923 678 руб. 23 коп. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, предусматривающего неустойку в виде штрафа.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ОАО «Омскэнергосбыт» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Как установлено в пункте 1 названного выше Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

ОАО «Омскэнергосбыт», мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указало, что размер начисленной истцом неустойки превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с 26.12.2011 – 8% годовых Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»); средний размер платы по кредитам выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности ниже двукратной учетной ставки Банка России; период просрочки незначителен и вызван наличием между сторонами разногласий, разрешенных лишь в декабре 2012 года; расчет неустойки произведен без учета периода просрочки, что также влечет увеличение ее размера.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика и обстоятельства дела, с учетом периода просрочки уменьшил размер неустойки до 4 815 352 руб. 22 коп., определив ее размер по правилам расчета пени, исходя из 16,5 процентов годовых.

Несмотря на то, что договором предусмотрена имущественная ответственность в виде штрафа, не предполагающего учет количества дней просрочки при определении его размера, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно  применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Судебная практика сформировала критерии для установления несоразмерности,  в качестве которых по конкретному делу могут  рассматриваться  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при уменьшении размера неустойки исходил из указанных критериев, а также обстоятельств настоящего дела.

В силу предоставленного законом права суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если установит очевидное и чрезмерное нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, определенный судом размер ответственности  соответствует последствиям нарушения обязательства.  Исполненное с просрочкой обязательство было принято кредитором. Наличие существенных негативных последствий в результате оплаты с просрочкой из материалов дела не усматривается.

Снижение размера неустойки в настоящем случае не привело к уменьшению размера ответственности должника ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, согласно пункту 2 упомянутого Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере