Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-18507/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

однократной учетной ставки Банка России.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в обоснование своих доводов представил распечатку с сайта ЦБ РФ, содержащую сведения о средневзвешенных ставках по кредитам.

Как считает податель жалобы, данная информация не свидетельствует о несоразмерности неустойки, полагая при этом, что ставки процентов в экономике намного выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому должнику выгоднее не оплачивать своевременно долги, чем обращаться в кредитные организации за предоставлением кредита.

Однако истцом не учтено, что даже, если представленная ответчиком информация не отражает действительного положения на рынке кредитования в месте нахождения должника, плата по кредитным обязательствам предполагает учет периода пользования кредитными средствами в отличие от штрафа, который вне зависимости от периода просрочки будет составлять один и тот же размер.

Поэтому сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре ее штрафного характера, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно, приняв во внимание наличие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер до 4 815 352 руб. 22 коп.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «МРСК «Сибири», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года по делу № А46-18507/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК «Сибири» - без удовлетворения.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года по делу №А46-18507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова