Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-11746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, в рамках предоставленных полномочий Росимущество в лице территориальных органов обязан обеспечить учёт и сохранность объектов федеральной собственности.

Из изложенного следует, что Управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности в порядке приватизации и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом.

Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности, - с момента приватизации (14.12.1992) в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1117-р.

Утверждение представителя истца, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что оснований исчислять срок исковой давности с момента приватизации спорного имущества не имеется, так как передача этого имущества из государственной собственности в частную собственность законодательством не допускалась, несостоятельно.

Порядок и способ включения спорных объектов в уставный капитал акционерного общества «Иртышское пароходство», образованного из государственного предприятия, свидетельствует о наличии воли собственника имущества (государства в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Омской области) на выбытие имущества из федеральной собственности.

К виндикационному требованию применяется общий трёхгодичный срок исковой давности.

С момента реализации нежилых помещений, общей площадью 2191,90 кв.м, литера С, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 143, Российская Федерация лишилась на него права собственности и не осуществляла действий по фактическому владению имуществом.

До возникновения настоящего спора ни истец, ни иные государственные органы длительное время мер к осуществлению владения спорным имуществом не предпринимали, бремени несения расходов на содержание имущества не несли.

Таким образом, с 21.11.2001 Российская Федерация в лице Российского фонда федерального имущества, являвшегося федеральным государственным учреждением, знала о реализации спорного объекта и о нарушении этим своих прав.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с 2010 года (после проведения проверки) подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что в приватизации спорного имущества в 1992 году участвовал Комитет по управлению имуществом Омской области, который являлся полноценным представителем собственника и не мог не знать об отчуждении государственного имущества.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу № А46-4050/2011, от 23.01.2012 по делу № А46-4047/2011, от 13.01.2012 по делу № А46-7365/2011, от 23.12.2011 по делу № А46-4049/2011).

Тем боле, что свои функции истец обязан исполнять своевременно независимо  от поступающей извне информации. 

Настоящее исковое заявление подано истцом (ТУ Росимущества в Омской области) в Арбитражный суд Омской области 19.09.2011, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от   12.11.2001   №   15   и   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда    Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 №576-О, от 19.06.2007 №452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В данном случае, при наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в  Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-11746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков