Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А75-8473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                  Дело №   А75-8473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3765/2012) общества с ограниченной ответственностью «СЭПН-плюс», ИНН 8604041815, ОГРН 1078604002212 (далее – ООО «СЭПН-плюс»; Общество; заявитель),

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2012 по делу № А75-8473/2011 (судья Шабанова Г.А), принятое

по заявлению ООО «СЭПН-плюс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 № 04/754,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «СЭПН-плюс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 № 04/754, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции также указал на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭПН-плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что он не был извещен о проводимой налоговым органом в отношении него проверки, поскольку все материалы были направлены в город Нефтеюганск, а не в город Тюмень, где зарегистрировано Общество.

ООО «СЭПН-плюс» отмечает, что оно не является собственником платежного терминала и не имеет к нему какого-либо отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что терминал принадлежит Обществу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что протокол осмотра не составлялся, акт проверки от 09.08.2011 № 000121 составлен в отсутствие представителя работников магазина.

Общество отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка правовому статусу свидетеля Боровика В.А.

ООО «СЭПН-плюс» полагает, что показания свидетеля Асоцкой Н.И., допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговым органом также посредством факса до судебного заседания было представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «СЭПН-плюс» была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки принадлежащего Обществу платёжного терминала № 9030562, расположенного в магазине «Продукты», по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 1/8, было установлено, что при оплате услуги мобильной связи на сумму 10 руб. не был отбит чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой.

Торговым аппаратом был выдан билет № 1946 (т. 1 л.д. 126).

Данные обстоятельства были зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 09.08.2011 серии К 8619 № 000121/286 (т. 1 л.д. 39).

По факту выявленного правонарушения Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 000192 от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 № 04/754 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

28.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в состав платежного терминала ООО «СЭП-плюс» контрольно-кассовая техника не входит.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что он не является собственником платежного терминала 9030562 и не имеет к нему какого-либо отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что терминал принадлежит Обществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим оснвоаниям.

Принадлежность Обществу терминала 9030562, из которого получен имеющийся в материалах дела билет (квитанция) № 1946, подтверждается договором аренды от 01.05.2011 № 56 (л.д. 40-42), который заключен между индивидуальным предпринимателем Геворгян А.Р. (арендодатель) и ООО «СЭПН-плюс» (арендатор).

Согласно названному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату арендуемую площадь, расположенную по адресу: г. Нефтюганск, ул. Сургутская, 1/8, магазин «Продукты» в размере 1 кв.м., а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в сроки и в размерах определенных договором.

Пунктом 1.3 вышеупомянутого договора определено, что Общество использует арендуемую площадь для установки и дальнейшей эксплуатации терминалов по приему платежей, арендодатель круглосуточно обеспечивает площадь арендатора электрическим питанием (пункт 2.1.6 договора аренды от 01.05.2011 № 56).

Кроме того, в билете (квитанции) № 1946 от 09.09.2011 в качестве телефона платежного агента указан номер телефона, который принадлежит руководителю Общества, что подтверждается самим руководителем заявителя (т. 1 л.д. 152).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что показания свидетеля Асоцкой Н.И., допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела усматривается, что Асоцкая Н.И. непосредственно обозревала факт нахождения платежного терминала заявителя на момент проверки.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что факт принадлежности терминала 9030562 заявителю доказан, равно как и доказан факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по приему платежа (оплата услуг сотовой связи) на сумму 10 руб.

Доказательств того, что Обществу терминал 9030562 не принадлежит, заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Наличие соглашения о расторжении договора аренды от 01.05.2011 № 56, датированного 31.07.2011, не опровергает факт наличия на момент проверки платежного терминала на проверяемом объекте, который принадлежит Обществу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, деятельность Общества с использованием платежного терминала фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц, и подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009