Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А75-8473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол осмотра не составлялся, акт проверки от 09.08.2011 № 000121 составлен в отсутствие представителя работников магазина судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено только после проведения проверки налоговым органом.

Обнаружение нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники, зафиксированное в акте от 09.08.2011 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент проведения проверки процессуальные нормы КоАП РФ на действия должностных лиц, осуществлявших проверку, не распространялись.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу исполнять требования Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» апелляционным судом не установлено.

Соответственно, вина Общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись все законные основания для привлечения ООО «СЭПН-плюс» к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы считает, что он не был извещен о проводимой налоговым органом в отношении него проверки, поскольку все материалы были направлены в город Нефтеюганск, а не в город Тюмень, где зарегистрировано Общество.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод Общества необоснованным, в силу следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что телефонограммой от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 50) направленной на телефонный номер 89224733384 руководитель ООО «СЭПН-плюс» был приглашен на 01.09.2011 в 11 час. 00 мин. в МИФНС России № 7 по ХМАО - Югре по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., д.18а каб. 610, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В материалах дела также имеется извещение от 22.08.2011№ 14-14/08695 (т. 1 л.д.52) содержащее информацию о необходимости явки руководителя Общества 01.09.2011 в 11 час. 00 мин. в МФНС России № 7 по ХМАО - Югре по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., д.18а каб. 610, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Названное извещение получено представителем заявителя – заместителем генерального директора ООО «СПЭН-плюс» Сорокиным И.Н. 30.08.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 62831032460827 (л.д.53).

Аналогичным образом Общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.51,54).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СЭПН-плюс» имело возможность воспользоваться услугами защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако мер к этому не предприняло.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Срок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2012 по делу № А75-8473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков