Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А70-936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

              Дело №   А70-936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3665/2012) открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 по делу № А70-936/2012 (судья Минеев О.А.), по заявлению  открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН  1037200638848, ИНН  7204059654) (далее – ОАО «ТРИЦ», общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ТО, административный орган) (ОГРН 1057200990593, ИНН  7203158490)

о признании незаконными и отмене постановления № 63 от 19.01.2012 по делу об административном правонарушении и представления от 19.01.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТРИЦ» - Алексеевой М.А. (паспорт, по доверенности № 56 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Роспотребнадзора по ТО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 03.04.2012 по делу № А70-936/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ОАО «ТРИЦ» к Управлению Роспотребнадзора по ТО о признании незаконным и отмене постановления № 63 по делу об административном правонарушении от 19.01.2012 и о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.01.2012.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что деятельность ОАО «ТРИЦ» по организации системы платежей населения, а также начислению платы за жилищно-коммунальные услуги не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договорные отношения между ОАО «ТРИЦ» и потребителями отсутствуют. ОАО «ТРИЦ» исполнителем жилищно-коммунальных услуг не является.

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Кроме того общество отмечает, что оно не вправе устанавливать тарифы на коммунальные услуги, так как у него отсутствуют таковые полномочия, кроме того оно самостоятельно не осуществляло начисление платы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «ТРИЦ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на нормы Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановление Главы города Тюмени № 10 от 02.02.2005.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Оспариваемым постановлением №63 от 19.01.2012 ОАО «ТРИЦ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге «горячее водоснабжение», оказываемой ООО «Управляющая компания Сибирь» собственникам помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул. Энергостроителей, 18 на основании договора управления от 31.08.2011.

Обществу внесено представление об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.01.2012.

Общество считает постановление по делу об административном правонарушении и представление незаконными в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

03.04.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, плата за жилищные услуги определяется, в том числе исходя из расходов управляющей компании на организацию приема платежей от населения, при этом нормы права применены верно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не указывал на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в качестве нормативного акта который определяет формулу расчета платы за услуги.

ООО «Управляющая компания «Сибирь» является управляющей компанией в отношении жилого дома по ул.Энергостроителей, 18 в городе Тюмени.

Между ОАО «ТРИЦ» и ООО «Управляющая компания «Сибирь» заключен договор №113/11-П от 25.07.2011, в соответствии пунктом 1.1 которого заявитель принял на себя обязанности по совершению от своего имени действий по организации системы платежей населения за работы, услуги, указанные в приложении №1, выставление счетов населению за жилищно-коммунальные услуги, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовление и доставку счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителем (л.д.97).

Согласно пункту 1.2 договора заявитель выполняет обязательства по договору в отношении потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении общества.

Из данного договора также следует вывод, что общество самостоятельно начисляет плату за оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, а также формирует и выдает платежные документы, на основании которых потребитель вносит денежные средства, доводы об обратном материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются.

Суд первой инстанции верно указал, что управляющая компания передала часть обязанностей, выполняемых ею за счет платы за жилищные услуги, взимаемую с собственников помещений в данном многоквартирном доме на заявителя. При этом по условиям заключенного договора заявитель действует от своего имени.

На основании заключенного договора потребителю, обязанному оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказанные управляющей компанией, счета на их оплату формировались и выставлялись ОАО «ТРИЦ», данные обстоятельства следуют из представленных доказательств, в свою очередь документов подтверждающих ошибочность данного вывода заявителем не представлено, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются..

Таким образом, взяв на себя обязанности за организацию платежей за жилищно-коммунальные услуги перед потребителями, именно общество в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несет ответственность за полноту информации, указанной в подготовленных им платежных документах.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 38 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в платежном документе содержится указание на значения тарифов (цен) на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 3 указанного Порядка «горячее водоснабжение» есть оказываемая потребителю коммунальная услуга.

При проведении административного расследования административным органом было установлено, что в платежных документах за июль и сентябрь 2011 года представленных заявителем доведена информация, вводящая потребителя в заблуждение относительно тарифа на коммунальную услугу «горячее водоснабжение», поскольку в платежных документах заявитель вместо платы за горячее водоснабжение фактически указывает размер платы только за подогрев воды.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

В квитанциях за июль, сентябрь 2011 года потребителю выставлено к оплате в графе «горячее водоснабжение» «тариф» - 35,24 руб./куб.м. за подогрев воды, вместо тарифа на горячую воду, рассчитываемого как сумма тарифа по холодному водоснабжению и тарифа на подогрев. Фактически объем потребленной жителями воды холодного и горячее водоснабжения учитывается лишь один раз в составе платы за холодное водоснабжение, а под видом горячего водоснабжения указывается лишь тариф на подогрев холодной воды.

Суд первой инстанции правильно отметил что, указав в платежных документах, выставленных потребителям вместо тарифа за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» тариф только одной из составляющей - «подогрев холодной воды», заявитель тем самым нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанной коммунальной услуге «горячее водоснабжение».

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества об отсутствии утвержденного тарифа данной коммунальной услуги.

Пунктом 48 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов