Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А70-936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» определено, что тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Согласно пункту 17 Порядка при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи (аналогично - нагрева), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.4 договора центр самостоятельно отслеживает оперативные изменения в данных, необходимых для определения «начисленных сумм» и «сумм, выставленных к оплате». При начислении платы за жилищно-коммунальные услуги центр использует тарифы, расценки и методики, установленные предприятием, органами государственного регулирования в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заявитель должен был указать в платежном документе в графе «тариф» по строке «горячее водоснабжение», рассчитанный в соответствии с указанным порядком.

При этом суд первой инстанции, верно признал несостоятельными доводы общества о невозможности указания тарифа в платежный документах в виду отсутствия утвержденного тарифа за один кубический метр, поскольку это не создало препятствий обществу в начислении платы за данную услугу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обществу не вменяется указание единицы измерения не соответствующей закону или неправильное исчисление платы за данную услугу.

Событие административного правонарушения в данном случае выразилось в указании в платежном документе недостоверной информации о величине тарифа на горячее водоснабжение. В результате чего потребитель был введен в заблуждение относительно платы за данную услугу и за услугу холодное водоснабжение, плата за которую согласно платежным документам за июль и сентябрь 2011 года была увеличена в результате некорректного отображения тарифов.

Тариф на нагрев воды и тариф на холодное водоснабжение определены в кубических метрах. До общества доведена информация и о тарифе на нагрев воды в кубических метрах (л.д.35,36). О величине тарифа на холодное водоснабжение ему было также известно.

Применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ изложенные выводы свидетельствуют о том, что заявитель мог определить тариф, из которого складывается плата за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», объективных препятствий этому не имелось.

Ссылки общества на ответы отраслевых органов Администрации города Тюмени относительно нормативов потребления обоснованно не приняты, поскольку проверенные административным органом платежные документы за июль и сентябрь 2011 года выставлялись потребителю, у которого жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета воды, следовательно, норматив потребления в данной ситуации при определении платы не применяется согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в письме от 12.05.2011 (л.д.38) обществу разъяснен прядок определения тарифа на горячее водоснабжение для населения, установившего приборы учета, а также сообщено о величине тарифа на нагрев в кубических метрах, что также свидетельствует о наличии у общества возможности довести до потребителя информацию о тарифе коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в выставляемых им платежных документах.

На основании изложенного, суд перовой инстанции верно пришел к выводу о том, что обществом не приняты все необходимые меры по выполнению требований действующего законодательства, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ указывает на вину общества в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тюменской области от  по делу № А70-936/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер