Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-7173/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

Дело № А46-7173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3808/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», (регистрационный номер 08АП-3810/2012) общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-4» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-239» Левченко Евгения Игоревича об оспаривании сделки должника, в рамках дела № А46-7173/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-239» (ИНН 5503095914. ОГРН 1065503003378),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - Грачев Д.В. по доверенности от 25.01.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-4» - Грачев Д.В. по доверенности от 25.01.2012,

от Федеральной налоговой службы – Краевская Е.В. по доверенности от 23.05.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-239» (далее – ООО «СМУ-239», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 конкурсным управляющим ООО «СМУ-239» утвержден Левченко Е.И.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-239» Левченко Е.И. в установленном главой III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора беспроцентного денежно займа от 11.03.2010№ 03/БЗМ, заключенного между ООО «СМУ-239» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник-4» (далее – ООО «Монтажник-4»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу № А46-7173/2010 заявление конкурсного управляющего Левченко Е.И. об оспаривании сделки должника удовлетворено, договор беспроцентного займа от 11.03.2010№ 03/БЗМ, заключенный между ООО «СМУ-239» и ООО «Монтажник-4», признан недействительным: с ООО «СМУ-239» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины; с ООО «Монтажник-4» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») и ООО «Монтажник-4» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левченко Е.И.

 ООО «Стройиндустрия» в обоснование своей апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении подателя жалобы о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего Левченко Е.И.

ООО «Монтажник-4» в обоснование своей апелляционной жалобы указало на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции при определении неравноценности договора займа не учтены аналогичные сделки должника, а именно договоры беспроцентного займа от 13.01.2010 № 01/ЗМ между ООО «СМУ-239» и ООО «Трест-4» на сумму 525 000 руб., от 11.02.2010 № 02/БЗМ между ООО «СМУ-239» и ООО «Строитель-4» на сумму 2 000 000 руб., от 11.02.2010 № 02/БЗМ между ООО «СМУ-239» и ООО «Строитель-4» на сумму 308 000 руб.;

- конкурсный управляющий не доказал, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок. Само по себе заключение беспроцентного займа о таких обстоятельствах не свидетельствует;

- на момент заключения оспариваемого договора у должника имелся только один кредитор – МУП «Приборы учета», следовательно, положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут быть применены. Поскольку из буквального толкования данной нормы права необходимо наличие не менее двух кредиторов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Монтажник-4» знало или должно было знать об ущемлении прав других лиц при получении займа;

- спорный договор заключен должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку его условиях не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Кроме того, ООО «Монтажник-4» ссылается на пропуск конкурсным управляющим Левченко Е.И. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий Левченко Е.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменные отзывы на жалобы не представил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройиндустрия» и ООО «Монтажник-4» от имени ООО «Стройиндустрия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе данного лица.

Пояснил, что его позиция заключается в том, что суд первой инстанции привлек ООО «Стройиндустрия» к участию в деле, так как уведомлял его о дате и времени судебного разбирательства, а также отразил в протоколе последнего судебного заседания факт отсутствия представителя ООО «Стройиндустрия». Но о дате и времени последнего судебного заседания общество не было извещено надлежащим образом.

Тот же представитель ООО «Монтажник-4» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Монтажник-4», считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

На основании определения суда к участию в рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть привлечены третьи лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

То есть статус третьего лица присваивается заинтересованному лицу путем вынесения соответствующего определения.

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО «Стройиндустрия» не является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Оспариваемая сделка совершена между должником и ООО «Монтажник-4».

Определение о привлечении указанной организации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица судом не выносилось.

Представитель ООО «Стройиндустрия» также подтвердил, что общество не является кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве должника в целом.

Как видно из материалов дела и подтверждается подателем жалобы ООО «Стройиндустрия» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Таким образом, ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с настоящей жалобой, однако, не является лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ООО «Стройиндустрия», в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку жалоба содержала указание на неизвещение ООО «Стройиндустрия» о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции ошибочно принял ее к производству.

После установления факта не привлечения ООО «Стройиндустрия» к участию в рассмотрении заявления в установленном порядке и в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих участие ООО «Стройиндустрия» в спорных правоотношениях суд апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы предложил ООО «Стройиндустрия» уточнить свою позицию по жалобе – то есть указать суду, считает ли он себя лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят оспариваемый судебный акт или настаивает на том, что он был привлечен к участию в деле, но не был извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Стройиндустрия» пояснил, что его позиция заключается в том, что он был привлечен к участию в деле, но не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Обоснования того, почему судебный акт принят непосредственно в отношении его прав и обязанностей податель данной жалобы не привел.

Более того, оба подателя жалобы имеют одного и того же представителя Грачева Д.В., который представлял интересы ООО «Монтажник-4» в суде первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, Грачеву Д.В. подателем жалобы ООО «Стройиндустрия» указанная доверенность была выдана еще 25.01.2010 года сроком на три года. Названная доверенность была выдана на представление интересов доверителя в суде, а не в конкретном деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-239» Левченко Евгения Игоревича.

В суде первой инстанции представитель ООО «Стройиндустрия» и ООО «Монтажник-4» никаких ходатайств, направленных на привлечение ООО «Стройиндустрия» к участию в деле не заявлял, обоснования возможности того, что вынесенный судебный акт может затронуть права ООО «Стройиндустрия», не направлял.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ООО «Стройиндустрия» не было осведомлено о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Стройиндустрия» не является лицом, участвующим в рассмотрении заявления и поскольку данное лицо не обосновало и не имело намерения обосновывать то, каким образом оспариваемый судебный акт принят непосредственно в отношении его прав и обязанностей, производство по жалобе ООО «Стройиндустрия» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Стройиндустрия» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумму 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 16.04.2012 № 18.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу ООО «Монтажник-4», выслушав представителя ООО «Монтажник-4», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по настоящему