Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-7173/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2010 между ООО «СМУ-239» (займодавец) и ООО «Монтажник-4» (заемщик) был заключен договор № 03/БЗМ беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 352 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, но не позднее 12.03.2010.

Возврат суммы займа происходит в срок не позднее 11.09.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты на сумму займа не начисляются.

Платежным поручением от 11.03.2010 № 64 ООО «СМУ-239» перечислило на расчетный счет ООО «Монтажник-4» 352 000 руб. (лист дела 53).

Полагая, что договор займа от 11.03.2010 № 03/БЗМ является недействительной сделкой, поскольку условия о длительной отсрочке встречного исполнения обязательства, а также о предоставлении займа без взимания процентов существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий Левченко Е.И. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-239» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Левченко Е.И. исходил из того, что оспаривая сделка отвечает одновременно условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также является подозрительной сделкой.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

1.В отношении первого условия:

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «СМУ-239» несостоятельным (банкротом), а именно 11.03.2010, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области 04.06.2010.

2. В отношении второго условия:

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор предусматривал условия, согласно которым заем в размере 352 000 руб. предоставляется сроком до 11.09.2012 и без обязанности уплаты процентов за пользование займом (беспроцентный).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СМУ-239» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с обычаями делового оборота денежные средства (заем) предоставляются коммерческими организациями на условиях срочности и платности.

Кроме того, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора ООО «СМУ-239» уже отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что заявителем в деле о банкротстве выступало МУП «Приборы учета». Основанием для подачи заявления являлось определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу № А46-2959/2009, которым было утверждено мировое соглашение между МУП «Приборы учета» и ООО «СМУ-239».

Должник не исполнил условия мирового соглашения и с мая 2009 года систематически допускал неисполнения обязательств перед контрагентами, в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами. Неисполнение обязательств ООО «СМУ-239» имело место и перед ЗАО ДСПМК «Седельниковская», что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу №А46-1218/2010.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО «СМУ-239» от исполнения денежных обязательств с мая 2009 года.

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Между тем, ООО «СМУ-239», при наличии признаков неплатежеспособности, уклоняясь от исполнения наступивших денежных обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направило имеющиеся денежные средства не на погашение существующей задолженности, а предоставило денежные средства в собственность третьему лицу на очевидно невыгодных для себя условиях.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в период предоставления ООО «СМУ-239» денежных средств ООО «Монтажник-4» на условиях беспроцентного займа, к самому должнику применялись финансовые санкции за несвоевременное исполнение денежных обязательств (пользование чужими денежными средствами). Указанное подтверждается вступившими в закону силу определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7173/2010 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (реестр требований кредиторов на 27.02.2012 – листы дела 44-52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения оспариваемого договора у должника был только один кредитор несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

К тому же доводы жалобы о том, что из буквального толкования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие не менее двух кредиторов основаны на неправильном толковании нормы права.

Понятие кредитора не связано со сроком исполнения обязательства, а  означает наличие обязательства. А для целей применения указанной нормы достаточно и одного кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого договора в части сроков предоставления займа, а также в части его беспроцентности являются условиями, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Договор займа №03/БЗМ от 11.03.2010 не является сделкой, совершенной должником в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предоставление должником займа на условиях его беспроцентности не может быть направлено на извлечение прибыли и не может быть направлено на обеспечение производственного процесса должника, потому как наоборот направлено на необоснованное отвлечение денежных средств из оборота должника без платы за такое отвлечение. То есть эта сделка направлена непосредственно на причинение убытков должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должником заключались аналогичные договоры займа с иными организациями, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Монтажник-4» ссылается на договоры беспроцентного займа от 13.01.2010 № 01/ЗМ между ООО «СМУ-239» и ООО «Трест-4» на сумму 525 000 руб., от 11.02.2010 № 02/БЗМ между ООО «СМУ-239» и ООО «Строитель-4» на сумму 2 000 000 руб., от 11.02.2010 № 02/БЗМ между ООО «СМУ-239» и ООО «Строитель-4» на сумму 308 000 руб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем указанное разъяснение имеет целью определить подход к сравнению условий такой сделки, из которой очевидно не следует ущемление прав должника и его кредиторов.

В данном же случае речь идет о беспроцентном займе, который является исключением из нормы хозяйственного оборота, так как связан с риском и убыточностью для займодавца (отвлечением средств из оборота без какого бы то ни было возмещения и невозможностью использования денег в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли).

Такой заем может иметь место только в отношениях коммерческих организаций, входящих в формальную или неформальную финансовую группу.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Наличие регулярного предоставления должником займов на безвозмездной основе определенной группе лиц может свидетельствовать лишь о наличии финансовых схем в пределах формальной или неформальной группы в переводе денег и перераспределении между юридическими лицами, входящими в группу, прибыли и убытков от хозяйственной или финансовой деятельности членов этой группы.

Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,