Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-7173/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2. имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

1. В отношении первого условия.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, должник не исполнил условия мирового соглашения и допускал неисполнение своих обязательств перед контрагентами, в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами.

Следовательно, ООО «СМУ-239» уклонялось от исполнения денежных обязательств с мая 2009 года. При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

2. В отношении второго условия:

Закон о банкротстве связывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

Из материалов дел усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу № А46-7173/2010 руководитель ООО «СМУ-239» Чесноков К.И. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Указанным определением арбитражного суда было установлено, что Чесноков К.И. допустил искажение документов бухгалтерской отечности (листы дела 30-43).

В результате предоставления денежных средств контрагенту без включения в текст договора условия о необходимости уплаты процентов на сумму предоставленного займа, ООО «СМУ-239» было лишено права на получение соразмерного и разумного дохода от указанной сделки, что в свою очередь выразилось в уменьшении стоимости и размера имущества должника, а, следовательно, причинило имущественный вред кредиторам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, несвоевременное исполнение обязательств должником, вызванное отвлечением денежных средств из оборота ООО «СМУ-239» в связи с предоставлением беспроцентного займа, повлекло для должника возникновение обязанности по уплате процентов на сумму долга перед кредиторами.

ООО «Монтажник-4» должно было знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту ее совершения из-за условий договора займа.

Сделка существенно ущемляла интересы самого должника своими условиями.

А, следовательно, ООО «Монтажник-4» не мог не знать о том, что сделка ущемляет интересы и кредиторов должника.

Сделка была направлена на уменьшение имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности без встречного предоставления ООО «СМУ-239» чего-либо взамен.

Также суд первой инстанции верно отметил, что поскольку оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (условия данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), то оспариваемая сделка отвечает одновременно условиям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной осведомленности контрагента не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «Монтажник-4» знало или должно было знать об ущемлении прав других кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ООО «Монтажник-4» заявило о пропуске конкурсным управляющим ООО «СМУ-239» Левченко Е.И. срока исковой давности для предъявления требования.

ООО «Монтажник-4» полагает, что при добросовестном исполнении своих обязанностей временного управляющего о спорной сделке заявителю должно было стать известно уже на момент открытия конкурсного производства (то есть 21.12.2010) при надлежащем исполнении последовательности следующих действий:

- получения сведений из Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г Омска о наличии у ООО «СМУ-239» открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях;

- получения из Омского филиала «Газпромбанк» (ОАО) выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ-239», в том числе копии приобщенного к материалам дела платежного поручения № 64 от 11.03.2010, графа «Назначение платежа» которого содержит ссылку на оспариваемый договор займа №03/БЗМ от 11.03.2010.

При указанных обстоятельствах годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, по мнению ООО «Монтажник-4», истек 22.12.2011, следовательно, заявление подано в арбитражный суд за его пределами (29.12.2011).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий – Левченко Е.И. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора беспроцентного денежного займа от 11.03.2010 № 03/БЗМ.

Как указано выше, решением суда от 21.10.2010 ООО «СМУ-239» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Н.М.

Левченко Е.И. конкурсным управляющим должника утвержден определением суда от 12.08.2011.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

А согласно части статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда материального правоотношения.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 345/11 по делу № А38-6804/2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поэтому в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы узнать в пределах указанных трех дней.

Однако как следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом, обязанность руководителем должника по передаче документов бухгалтерского учета (в том числе документов по спорному займу) исполнена не была (определение от 13.10.2011 года).

После истечения установленного срока на получение документации от руководителя должника конкурсный управляющий обязан был в разумный срок предпринять меры для получения информации о хозяйственной деятельности должника из всех возможных публичных и непубличных источников.

В частности 27.12.2010 (первый рабочий день после истечения срока на получение документации должника) конкурсный управляющий был обязан направить запрос в налоговый орган о предоставлении информации обо всех расчетных (иных) счетах должника в кредитных учреждениях.

Почтовый пробег в обычных условиях мог занять около трех дней. Однако с учетом праздничных дней следует считать, что запрос банками был получен в первый рабочий день 2011 года (11.01.2011).

Ответ на этот запрос должен был быть предоставлен ему в разумный срок в пределах семи дней (до 19.01.2011).

Почтовый пробег ответа до 24.01.2011.

В дальнейшем (после получения сведений о счетах) конкурсный управляющий был обязан направить запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Поэтому даже при надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы узнать об условиях совершенной сделки (об отсутствии процентов по сделке) не ранее 08.02.2011.

Соответственно, срок давности для оспаривания этой сделки никак не может считаться пропущенным.

Учитывая изложенное заявление о признании сделки должника недействительной могло быть подано конкурсным управляющим в срок до 08.02.2012.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Левченко Е.И. обратился 29.12.2011, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости ознакомления с договором займа в части сроков займа в целях подачи заявления суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как для оспаривания займа достаточно было сведений о его беспроцентности, которая могла быть установлена непосредственно из банковской выписки.

Однако выводы суда первой инстанции в этой части не повлекли принятия неправильного судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Левченко Е.И., суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3808/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 18 от 16.04.2012 года.

Определение