Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-15291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                   Дело № А46-15291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3882/2012) общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу №  А46-15291/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (ИНН 7727556065, ОГРН 1057748594991) к индивидуальному предпринимателю Пестрецову Павлу Викторовичу о взыскании 160 000 руб.,  

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» - Колесников И.В. по доверенности от 16.10.2009, срок до 31.12.2011, паспорт 52 10 902631, выдан 09.06.2010;

от индивидуального предпринимателя Пестрецова Павла Викторовича - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее по тексту – ООО «Мистерия+», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диск-Ленд» (далее по тексту – ООО «Диск-Ленд») о взыскании 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выразившееся в реализации ответчиком с торговой точки оптического диска в формате DVD с записью 16 серий мультипликационного (анимационного) фильма под названием «Маша и медведь».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации за бездоговорное распространение пяти серий: «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись рыбка» мультипликационного (анимационного) фильма под названием «Маша и медведь».

Уточнение иска принято судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2012 года по делу № А46-15291/2011 по ходатайству истца в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) произведена замена ответчика ООО «Диск-Ленд» индивидуальным предпринимателем Пестрецовым Павлом Викторовичем (далее по тексту – ИП Пестрецов П.В., ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу № А46-15291/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Мистерия+» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мистерия+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает ошибочной позицию суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, обязательным для арбитражного суда и освобождающим истца от доказывания соответствующих обстоятельств. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства пояснения работника ИП Пестрецова П.В. Ткаченко Е.С. Судом не учтено, что при уменьшении исковых требований истцом заявлено требование о взыскании компенсации за первые пять серий мультипликационного фильма, в которые не входили 17 и 18 серии. Кроме того, считает, что при расчете размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судом допущена арифметическая ошибка.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу № А46-15291/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 июня 2012 года.

ИП Пестрецов П.В., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мистерия+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления в Фонд социального страхования РФ от 17 апреля 2012 года, ответа на запрос от 19 апреля 2012 года № 21-10-3103/4213, ответа на запрос от 16 апреля 2012 года № 2201-28/05/6079, заявления в Фонд социального страхования от 12 апреля 2012 года, копии приложения № 20 к договору № 040/09_DVD от 05 мая 2011 года, копии акта приёма-передачи прав № 16 к договору № 040/09_DVD от 05 мая 2009 года, копии приложения № 21 к договору от 27 июля 2011 года, копии акта приёма – передачи прав № 17 от 27 июля 2011 года к договору № 040/09_DVD от 05 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении указанных выше дополнительных доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял. Поскольку ООО «Мистерия+» документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав позицию представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2009 года между ООО Студия «АНИМАКККОРД» (Лицензиар) и ООО «Мистерия+» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 040/09_DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях (далее по тексту – договор № 040/09_DVD), в соответствии с которым  Лицензиар предоставляет и далее обязуется предоставлять Лицензиату права на исключительной основе в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными договором, а Лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором (том 1, листы дела 38-44).

Пунктом 1.1. договора № 040/09_DVD определено, что фильмом является аудиовизуальное анимационное произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Стороны пришли к соглашению, что название каждого фильма будет указываться в приложениях к настоящему договору. Общее количество фильмов – 32. все фильмы объединены в сериал под общим названием «Маша и медведь».

Согласно пункту 2.3. договора № 040/09_DVD Лицензиар гарантирует, что он является единственным обладателем исключительного права на фильмы, предусмотренного статьей 1270 ГК РФ и/или обладателем права использования фильмов на исключительной основе, а также, что при создании фильмов соблюдены права всех лиц, обладающих интеллектуальными правами на объекты интеллектуальной собственности, использованные при создании фильмов.

В соответствии с пунктом 1.7 договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и медведь») от 08 июня 2010 года, заключенного между ООО  Студия «АНИМАКККОРД» и ООО «Маша и медведь» к последнему перешли права лицензиара по всем действующим лицензионным договорам, заключенным ООО  Студия «АНИМАКККОРД» в отношении соответствующего аудиовизуального произведения (в том числе, по договору № 040/09_DVD).

Истец указывает, что 06 октября 2011 года при проведении дополнительной предварительной проверки ОБЭП на территории КАО ОРЧ ЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску в магазине «Диск-Ленд», расположенном по адресу: город Омск, улица Енисейская, 1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которой было закуплено три оптических диска в формате DVD с записью аудиовизуальных произведений под названием: «Маша и медведь» (18 серий), «Самый лучший фильм», «Любовь-морковь 2», «День радио», «Три богатыря и Шамаханская царица», исключительные авторские права на которые принадлежат ООО «Мистерия+».

Полагая, что ответчик нарушает права ООО «Мистерия+» - исключительное авторское право на распространение мультипликационного (анимационного) фильма под названием «Маша и медведь», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Мистерия+» отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение, то есть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ), является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли и без такой цели, считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец, в подтверждение у него исключительного права на распространение экземпляров фильма «Маша и медведь» на носителях путем продажи или иного отчуждения представил в материалы дела лицензионный договор № 040/09_DVD от 05 мая 2009 года.

Наличие указанного лицензионного договора свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель