Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-15291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорных оптических дисков истцом в материалы дела представлены протокол проверочной закупки ОБЭП на территории КАО ОРЧ ЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску от 06 октября 2011 года; копия товарного чека от 06 октября 2011 года на сумму 120 рублей; постановление оперуполномоченного ОБЭП на территории КАО ОРЧ ЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску от 02 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела; копия договора аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации ответчиком оптического диска с записью аудиовизуального произведения под названием: «Маша и медведь», об исключительных правах на которое заявляет истец.

Представленный в материалы дела товарный чек от 06 октября 2011 года на сумму 120 рублей выдан компанией «Диск-Ленд», а не ИП Пестрецовым П.В.

Доказательств того, что денежные средства, вырученные в результате продажи спорного диска, поступили в кассу ответчика, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться и со ссылкой истца на постановление оперуполномоченного ОБЭП на территории КАО ОРЧ ЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску от 02 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, Пестрецова П.В., как на доказательство правонарушения ответчика.

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, сведения, имеющиеся в объяснениях лиц, данных ими при проведении проверки в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела, факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Указанные факты должны быть подтверждены доказательствами, представленными в судебном заседании арбитражного суда.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что он действительно является индивидуальным предпринимателем, но продажу мультипликационного фильма «Маша и медведь» не осуществлял.

Осуществившая продажу спорного диска Ткаченко Е.С. допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В ходе допроса Ткаченко Е.С. пояснила, что диски с записью аудиовизуальных произведений под названием: «Маша и медведь» приобретены ею лично и впоследствии реализованы по месту её работы по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1 магазин «Диск-Ленд», об указанных обстоятельствах ответчик в известность поставлен не был.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные свидетельские показания критически, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелем, касающиеся обстоятельств продажи диска, материалами дела подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

В связи с указанным довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у ООО «Мистерия+» прав на 17 и 18 серии аудиовизуального произведения под названием: «Маша и медведь» не имеет правового значения.

Также подлежит отклонению довод ООО «Мистерия+» о том, что при расчете размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судом допущена арифметическая ошибка.

Сумме иска 160 000 рублей соответствует государственная пошлина в размере 5 800 рублей (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском истцом заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины в сумме 5 800 рублей, перечисленной платежным поручением № 7 от 07 февраля 2011 года по делу № А46-11413/2011 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2011 года, с учётом определения об исправлении опечаток от 30 марта 2012 года по делу № А46-15291/2011, ходатайство истца удовлетворено. Судом произведён зачёт уплаченной по платежному поручению № 7 от 07 февраля 2011 года государственной пошлины в сумме 5 800 рублей в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

С учетом уменьшения исковых требований до 50 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрения настоящего дела, составляет 2 000 рублей (абзац 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 800 рублей (5 800 – 2 000) возвращена истцу решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу № А46-15291/2011.

Государственная пошлина в размере 2 200 рублей (8 000 – 2 000 – 3 800) подлежит возврату её плательщику в рамках дела № А46-11413/2011 на основании соответствующего ходатайства ООО «Мистерия+».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу № А46-15291/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Мистерия+» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу №  А46-15291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова