Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А81-2969/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                      Дело №   А81-2969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2236/2012, 08АП-2562/2012) общества с ограниченной ответственностью  «Максим», закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2012 по делу № А81-2969\2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Максим» о взыскании судебных издержек в размере 1 983 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Максим»,  закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» - не явились

установил:

Закрытое акционерное общество «Интерспецстрой» (далее - ЗАО «Интерспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (далее - ООО «Максим», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 848 606 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пром Транс+» (далее – ООО «Пром Транс+»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2010  по делу № А81-2969/2010 с ООО «Максим» в пользу ЗАО «Интерспецстрой» взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 15 848 606 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 977 руб. 54 коп., всего взыскано 15 932 584 руб. 53 коп.

Кроме этого, с ООО «Максим» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 265 руб. 49 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Интерспецстрой».

С ЗАО «Интерспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 18 265 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску, а также в пользу ООО «Максим» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

            26 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика ООО «Максим» о взыскании с истца ЗАО «Интерспецстрой» судебных издержек в размере 1 983 400 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

            Определением арбитражного суда от 31.01.2012  с истца в пользу ответчика взыскано 105 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

            Ответчик просит  изменить определение суда, взыскать с истца 1 983 400 руб. судебных издержек.

            В обоснование своей жалобы указывает, что ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела понёс расходы в размере 1 983 400 руб. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание сумму оплаты в размере 943 000 руб. по платёжному поручению № 159 от 24.04.2010. В отношении другого платёжного поручения № 60 от 29.04.2010 на сумму 775 900 руб. указывает, что платёж осуществлялся ООО «Автомакс», адвокатским бюро подтверждено получение данного платежа. Вывод суда о несоответствии судебных издержек средним расходам на оплату услуг представителя, производимым в данной местности опровергается справкой  адвокатской палаты ЯНАО.

            Истец в своей апелляционной жалобе просит  отменить определение суда и отказать во взыскании судебных издержек.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что факт оказания услуг адвокатским бюро не доказан материалами дела. Доказательств, подтверждающих то, что представитель ответчика Сусликов Д.М. в суде первой инстанции действовал от имени адвокатского бюро, не имеется. Суд не дал правовой оценки соглашению о зачёте от 26.11.2011, на которое ссылается ответчик как на основание прекращения зачётом перед адвокатским бюро задолженности по оказанным услугам. По мнению истца, данное соглашение является ничтожным (мнимой сделкой), поскольку подписано без намерения создать соответствующие правовые последствия.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить эту апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 06.06.2012 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.06.2012 до 14.06.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращение ответчика в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

            Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ООО «Максим» и исполнителем НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» в лице управляющего партнёра Сусликова Д.М. и Куртияна О.В. заключён договор о правовом обслуживании № 20/07 (далее – договор) (т. 6 л.д. 94-95), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов заказчика по иску ЗАО «Интерспецстрой», принятому к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2969/2010. В рамках дела исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзывов, возражений, жалоб (апелляционных, кассационных и других), заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; судебному представительству и защите заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа; оказании иных правовых услуг по договорённости сторон.

            За оказание услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1.).

            15 августа 2011 года стороны составили акт приёмки выполненных работ по договору (т. 6 л.д. 96), в котором указано, что исполнитель оказал услуги по судебному представительству и защите заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2969/2010, подготовил отзыв на исковое заявление, другие процессуальные документы, апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, отзыв на кассационную жалобу истца. Стоимость услуг исполнителя оплачена зачётом согласно соглашению о проведении взаимозачёта от 26.11.2010 в сумме 1 983 400 руб.

            Из содержания соглашения о проведении взаимозачёта от 26.11.2010, заключённого между ООО «Максим», НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», ООО «Сателлит», ООО «Автомакс» (т. 6 л.д. 97) следует, что ООО «Максим» и НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» договорились перечисленные денежные средства платёжным поручением № 159 от 24.04.2010 в сумме 943 000 руб. зачесть в счёт частичной оплаты по договору от 20.07.2010 № 20/07; ООО «Сателлит» и НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» договорились перечисленные денежные средства платёжными поручениями № 39 от 27.04.2010 и № 94 от 30.04.2010 в размере 264 500 руб. зачесть в счёт частичной оплаты по договору от 20.07.2010 № 20/07; ООО «Автомакс» и НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» договорились перечисленные денежные средства платёжным поручением № 60 от 29.04.2010 в сумме 775 900 руб. зачесть в счёт частичной оплаты по договору.

В свою очередь, ООО «Максим» на сумму 264 000 руб. производит зачёт по задолженности, имеющейся перед ним у ООО «Сателлит». ООО «Максим» на сумму 775 900 руб. производит  зачёт по задолженности, имеющейся перед ним у ООО «Автомакс».

            В материалы дела представлены платёжные поручения и их копии:

            - платёжное поручение ООО «Максим» № 159 от 24.04.2010 на сумму 943 000 руб. в адрес НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», назначение платежа: оплата по счёт-фактуре № 22/04 от 22.04.2010, договор № 18/07 от 18.07.2009 (т. 6 л.д. 99, 106);

            - платёжное поручение ООО «Сателлит» № 39 от 27.04.2010 на сумму 218 000 руб. в адрес НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», назначение платежа: оплата по договору № 18/07 о правовом обслуживании (т. 6 л.д. 100, 107);

            - платёжное поручение ООО «Сателлит» № 94 от 30.04.2010 на сумму 46 500 руб. в адрес НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», назначение платежа: оплата по договору № 18/07 о правовом обслуживании (т. 6 л.д. 101, 108);

            - платёжное поручение ООО «Автомакс» № 60 от 29.04.2010 на сумму 775 900 руб. в адрес НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов», назначение платежа: оплата по договору № 18/07 о правовом обслуживании (т. 6 л.д. 102, 109).

            Согласно справке НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» (т. 6 л.д. 110)  адвокатское бюро подтверждает получение денежных средств по платёжным поручениям № 159 от 24.04.2010, № 39 от 27.04.2010, № 60 от 29.04.2010.

            Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанцией поданной ответчиком апелляционной жалобы было отменено решение суда первой инстанции, принятое в пользу истца, а кассационная жалоба истца оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Следовательно, судебные расходы ответчика, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствующих судебных инстанциях по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на истца, поскольку решение с учётом постановлений апелляционной и кассационной инстанций принято не в его пользу.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебных расходов на истца обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся