Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А81-2969/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса, проанализировав представленные в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб. вместо 1 983 400 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума ВАС РФ и по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

            В подтверждение факта оплаты услуг представителя в размере 1 983 400 руб. ответчик ссылается на произведённый между ним и адвокатским бюро зачёт на указанную сумму.

   В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

 В силу указанной нормы для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Акт взаимозачёта должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачёту, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является уплата обусловленной договором цены.

 Соответственно, исполнение денежных обязательств должно подтверждаться соответствующими первичными документами, на основании которых осуществлён зачёт.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценил платёжные документы, на которые имеется ссылка в соглашении и  о проведении взаимозачёта  от 26.11.2010, в целях установления факта расчёта ООО «Максим» с исполнителем услуг по договору.

Как указывалось выше, из соглашения от 26.11.2010 следует, что ООО «Максим» непосредственно само по платёжному поручению № 159 от 24.04.2010 перечислило исполнителю 943 000 руб.

Однако назначением данного платежа выступала оплата по другому договору № 18/07 от 18.07.2009, не являющемуся предметом настоящего заявления.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что данное платёжное поручение в качестве оплаты ООО «Максим» услуг исполнителя уже представляло в материалы дел № А81-697/2010 и № А81-5378/2009.

            Так, из материалов дела следует, что в деле № А81-697/2010 ООО «Максим» заявило иск к ЗАО «УГМ» о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

            В связи с удовлетворением иска в полном объёме ООО «Максим» заявило о взыскании судебных расходов по оплате услуг того же самого исполнителя, что и в настоящем деле,  в размере 122 390 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2010 в удовлетворении заявления ООО «Максим» было отказано в связи с недоказанностью участия адвокатского бюро в рассмотрении дела и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания указанного определения следует, что в подтверждение несения расходов ООО «Максим» была представлена копия платёжного поручения № 159 от 24.04.2010 на сумму 943 000 руб., на которой отсутствовали необходимые реквизиты о списании денежных средств со счёта платёльщика. В связи с чем суд посчитал  не доказанным факт выплаты вознаграждения исполнителю услуг.

Кроме этого, в этом же определении суд отразил, что актом от 22.04.2010 стороны констатировали оказание услуг по договору о правовом обслуживании от 18.07.2009 № 18/07, в том числе в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-697/2010. Стоимость услуг исполнителя составляет 943 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 определение суда первой инстанции от 28.05.2010 оставлено без изменения.

Из чего можно сделать вывод о том, что платёжный документ на сумму 943 000 руб. относится к спору по делу № А81-697/2010, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг исполнителя по настоящему делу.

Далее, это же платёжное поручение № 159 от 24.04.2010 на сумму 943 000 руб. представлено ООО «Максим» в рамках другого арбитражного дела № А81-5378/2009, в котором оно предъявило иск к ЗАО «УГМ» о взыскании судебных издержек в сумме 820 670 руб. в связи с удовлетворением его иска.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Максим».

            Суд привёл аналогичные мотивы непринятия платёжного поручения в качестве доказательства оплаты, что и в деле №А81-697/2010 (отсутствие отметки банка о списании со счёта).

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 данное определение суда оставлено без изменения.

            В соглашении о проведении взаимозачёта от 26.11.2010 в качестве доказательства оплаты услуг имеется ссылка на платёжное поручение ООО «Автомакс» № 60 от 29.04.2010 на сумму 775 900 руб.

            Однако данное платёжное поручение не отвечает требованиям закона в целях признания его надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчётах в Российской

Федерации, утверждённого ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П, при оплате платёжного поручения на всех экземплярах расчётного документа в поле «Списано со счёта плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

            Надлежащим доказательством получения исполнителем услуг денежных средств являются платёжные документы (в данном случае платёжные поручения), которые могут подтвердить факт перечисления ему денежных средств. При этом сами платёжные документы должны содержать соответствующие отметки, позволяющие установить действительное принятие этих документов к исполнению банком.

Представленное вышеназванное платёжное поручение не содержит в поле «Списано со счёта плательщика» даты списания денежных средств со счёта плательщика.

В связи с чем оно не может быть принято судом в представленном виде в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отсутствие надлежащего доказательства по форме их представления суду свидетельствует о недоказанности ООО «Максим» своих требований на основании этого платёжного документа.

То обстоятельство, что исполнитель подтверждает факт получения им денежных средств, в частности, от ООО «Автомакс» в размере 775 900 руб., указав об этом в справке без даты и подписи (т. 6 л.д. 110), не отменяет обязанности ООО «Максим» по доказыванию своих требований надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

   В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений).

Таким образом, ООО «Максим», несмотря на наличие соглашения о проведении взаимозачёта от 26.11.2010, не доказан факт оплаты им услуг исполнителю в общем размере 1 718 900 руб. (943000 + 775900).

В отношении оставшейся суммы оплаты оказанных услуг в размере 264 500 руб., которая подтверждена соответствующими платёжными поручениями ООО «Сателлит»

№ 39 от 27.04.2010    и № 94 от 30.04.2010, суд первой инстанции также обоснованно посчитал указанную сумму оплаты чрезмерной (не разумной).

            Истец в суде первой инстанции в своих возражениях заявил о неразумности понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

            Исходя из содержания акта приёмки выполненных работ от 15.08.2011 исполнителем были осуществлены следующие услуги: услуги по судебному представительству в суде первой инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление,  другие процессуальные документы без указания расшифровки, а также подготовка апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу истца.

            Суд первой инстанции, учитывая объём и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого округа, утверждёнными решением Совета АП ЯНАО 21.12.2010 (пр. № 31), членом которой является и НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» (т. 7 л.д. 6-8), признал заявленные к взысканию расходы  разумными и обоснованными в размере 105 000 руб.

            Доводы ответчика о том, что вывод суда о несоответствии судебных издержек средним расходам на оплату услуг представителя, производимым в данной местности опровергается справкой  адвокатской палаты ЯНАО.

            Ответчик в жалобе указывает, что стоимость услуг согласно указанной справке по ведению дел в арбитражных судах составляет 20% от суммы исковых заявлений.

            Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО (т. 7 л.д. 6—8) действительно следует, что вознаграждение по ведению дел в арбитражных судах составляет 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по иску неимущественного характера от 100 000 руб.

            Такое вознаграждение предполагает, что в состав вознаграждения включены все услуги, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде.

            Между тем, из условий договора от 20.07.2010 № 20/7 не следует, что сумму вознаграждения стороны согласовали в целом за ведение дела вне зависимости от кого, какие именно услуги будут оказаны исполнителем.

            При этом стороны в силу статей 421, 424 ГК РФ вправе самостоятельно устанавливать в договоре цену, по которой будет производиться оплата услуг.

            В то же время при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, чьи требования остались неудовлетворёнными, суд исходит из правил части 2 статьи 110 АПК РФ о разумности этих расходов.

            То есть оплата ответчиком судебных расходов исполнителю услуг не влечёт за собой автоматическое их взыскание с истца в этом же размере.

            Поэтому ответчик в силу требований закона и разъяснений Президиума ВАС РФ должен суду доказать не только факт выплаты расходов, но и их разумность в подтверждение обоснованности заявленных требований.

            В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неразумным взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов.

Истец также не опроверг определённую судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя и не доказал чрезмерности данного размера расходов.

            Возражения истца относительно требований ответчика сводятся к тому, что он считает, что ООО «Максим» не доказан вообще сам факт участия представителя Сусликова Д.В. от имени исполнителя услуг – адвокатского бюро.

            Между тем, Сусликов Д.В. является управляющим партнёром бюро, которое заключило с ООО «Максим» договор 20.07.2007 № 20/07.

             Суд первой инстанции установил, что 17.08.2010 представитель ООО «Максим» Сусликов Д.М. по доверенности от 21.09.2009 б/н принял участие в предварительном судебном заседании и 11.10.2010 при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколами судебных заседаний арбитражного суда (т1. л.д. 130 – 131, Т 2. л.д. 97 – 99), определением и решением Арбитражного суд а Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2010 и от 18.10.2010, соответственно. Также материалами дела подтверждается, что представителем ООО «Максим» Сусликовым Д.М. был подготовлен отзыв на исковое заявление ЗАО «Интерспецстрой» (т. 2 л.д. 9 – 12), апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (на данных документах содержится подпись Сусликова Д.М., т.2 л.д. 122 – 129), подготовлен отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Интерспецстрой».

Прочие документы, представленные ООО «Максим» в суды апелляционной и кассационной инстанций, а именно – письменный анализ документов, представленных

суду ЗАО «Интерспецстрой», возражения на отзыв по апелляционной жалобе были

подписаны директором ООО «Максим» Лаврищевым П.А.

Данные документы не поименованы в акте приёмки выполненных работ от 15.08.2011 (т. 6 л.д. 96).

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  представителем ООО «Максим» Сусликовым Д.М. в рамках договора от 20.07.2010 №20/07 по делу №А81-2969/2010 оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление, представление интересов заявителя (ответчика по иску) в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу. Именно эти действия и документы прямо поименованы в акте приемки выполненных работ от 15.08.2011.

Доводы истца о ничтожности соглашения о проведении взаимозачёта от 26.11.2010 по признаку мнимости не принимаются.

  В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их недействительными судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придёт к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по спору.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.3012 № 6136/11.

При этом следует учитывать, что сторонами соглашения от 26.11.2010 помимо истца и ответчика являются другие юридические лица ООО «Автомакс» и ООО «Сателлит», не являющиеся лицами, участвующими в настоящем деле.

В связи с чем суд не имеет возможности дать правовую оценку соглашению в отсутствие лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку в случае признания его недействительным будут затронуты права и законные интересы указанных лиц.

На основании сказанного доводы