Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-14383/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, требования сформулированные заявителем именно как оспаривание регистрационных действий, что подразумевает рассмотрение таковых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ. Таким образом, в силу вышеназванных норм и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции правомерно указал на невозможность удовлетворения заявленных требований по основаниям, заявленным  СНТ «Садовод» в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Садовод» в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела письменное уточнение исковых требований, в котором исковые требования сформулированы следующим образом: восстановить за СНТ «Садовод» право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок № 718, кадастровый номер 55:36:07 03 01:117, площадь 517 кв.м., местоположение: г. Омск, СНТ «Садовод», участок № 718, аллея 4, для чего:

-   признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2008, заключенный между гражданином Калиничевым А.М. и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»;

-   признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2008, заключенный между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Заборовской Ией Юрьевной;

-  признать недействительным договор дарения земельного участка от 12.08.2009, заключенный между Заборовской Ией Юрьевной и гражданами: Л.М. Дивейко, Т.Н. Чоп, И.Д. Пиценко, Т.В. Решетниковой, Т.В. Франчук, С.Г. Франчук, К.З. Марач, С.А. Марач, А.Н. Вшивцевым, И.В. Ромашовой, О.Н. Анориной, А.А. Поликарповой, О.В. Бочковым, А.А. Редько, Л.Г. Банниковой, О.А. Овсянниковой, А.А. Булытновым, С.В. Нестеровой, Г.Г. Казачковским, Л.Л. Сильченко, Н.М. Тарапата, С.А. Токаревой, Е.Г. Комаровым, А.В. Кондыриным, Е.П. Автюховой, В.А. Шимохиным, Е.Ю. Палагиной, Ю.А. Кузьмицким, Н.В. Шульман;

-  признать недействительным договор дарения земельных участков от 04.05.2010, заключенный между гражданами: Л.М. Дивейко, Т.Н. Чоп, И.Д. Пиценко, Т.В. Решетниковой, Т.В. Франчук, С.Г. Франчук, К.З. Марач, С.А. Марач, А.Н. Вшивцевым, И.В. Ромашовой, О.Н. Анориной, А.А. Поликарповой, О.В. Бочковым, А.А. Редько, Л.Г. Банниковой, О.А. Овсянниковой, А.А. Булытновым, С.В. Нестеровой, Г.Г. Казачковским, Л.Л. Сильченко, Н.М. Тарапата, С.А. Токаревой, Е.Г. Комаровым, А.В. Кондыриным, Е.П. Автюховой, В.А. Шимохиным, Е.Ю. Палагиной, Ю.А. Кузьмицким, Н.В. Шульман и ЖСК «Малиновского 112». Кроме того, истец просит обязать Управление Росреестра по Омской области прекратить регистрацию права на земельный участок № 718, кадастровый номер 55:36:07 03 01:117 местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ «Садовод», участок № 718, аллея 4, от 09.06.2010 года, номер регистрации 55-55-01/130/2010-329 за ЖСК «Малиновского 112», и обязать Управление Росреестра по Омской области восстановить регистрацию права на земельный участок № 718, кадастровый номер 55:36:07 03 01:117 местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ «Садовод», участок № 718, аллея 4, за СНТ «Садовод».

- признать недействительной в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на земельный участок № 718, кадастровый номер 55:36:07 03 01:117 местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ «Садовод»,     участок № 718, аллея 4, за Анатолием Михайловичем Калиничевым;

- признать недействительной в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на земельный участок № 718, кадастровый номер 55:36:07 03 01:117 местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ «Садовод», участок № 718, аллея 4, за ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»;

- признать недействительной в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на земельный участок № 718, кадастровый номер 55:36:07 03 01:117 местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ «Садовод», участок № 718, аллея 4, за Заборовской Ией Юрьевной;

- признать недействительной в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на земельный участок № 718, кадастровый номер 55:36:07 03 01:117 местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ «Садовод», участок № 718, аллея 4, за гражданами: Л.М. Дивейко, Т.Н. Чоп, И.Д. Пиценко, Т.В. Решетниковой, Т.В. Франчук, С.Г. Франчук, К.З. Марач, С.А. Марач, А.Н. Вшивцевым, И.В. Ромашовой, О.Н. Анориной, А.А. Поликарповой, О.В. Бочковым, А.А. Редько, Л.Г. Банниковой, О.А. Овсянниковой, А.А. Булытновым, С.В. Нестеровой, Г.Г. Казачковским, Л.Л. Сильченко, Н.М. Тарапата, С.А. Токаревой, Е.Г. Комаровым, А.В. Кондыриным, Е.П. Автюховой, В.А. Шимохиным, Е.Ю. Палагиной, Ю.А. Кузьмицким, Н.В. Шульман;

- признать недействительной в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на земельный участок № 718, кадастровый номер 55:36:07 03 01:117 местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ «Садовод», участок № 718, аллея 4, за ЖСК «Малиновского 112».

Названное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что  заявитель в ходе судебного разбирательства осознал тот факт, что, оспаривая регистрационные действия по основанию несоответствия таковых судебному акту, избрал неверный способ восстановления нарушенного.

Между тем, уточненное требование заявителя было изменено СНТ «Садовод» не только в части предмета требования, но и оснований заявленных требований, а именно, заявителем было указано на недействительность ряда договоров дарения спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также системного анализа положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении правоотношения. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Апелляционный суд, учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что после поступления в суд заявлений об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ «Садовод», предъявляя требования о признании недействительными четырех самостоятельных сделок, фактически заявило новые требования, что делает невозможным их рассмотрение в рамках настоящего спора (одновременно изменены основания и предмет требований).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по первоначальным требованиям заявителя.

Поскольку в рамках главы 24 АПК РФ рассмотрение спора о праве недопустимо, постольку апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы.

Между тем, заявителем в качестве обоснования требования о незаконности оспариваемых регистрационных действий Управления Россреестра приводит доводы относительно отсутствия у заинтересованного лица правовых оснований осуществлять спорные действия в силу отмены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу № А46-8484/2010 распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2008 № 2105-р, и наличия правовых оснований для регистрации за СНТ «Садовод» соответствующего вещного права.

Апелляционный суд находит правомерно отклоненным судом первой инстанции названный довод в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осударственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными с удами статей 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8484/2010 признано недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.03.2008 № 2105-р, наличие или отсутствие вещных прав на спорный земельный участок резолютивной частью названного судебного акта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8484/2010, которым признан недействительным ненормативный правовой акт, на основании которого земельный участок был предоставлен в собственность Калиничеву А.М., не может являться основанием для погашения в ЕГРП актуальной записи о праве собственности на этот земельный участок ЖСК «Малиновского 112», либо для государственной регистрации прекращения зарегистрированного права ЖСК «Малиновского 112» на имущество, либо для  возникновения права постоянного (бессрочного) пользования истца.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель не представил в материалы дела доказательств обращения СНТ «Садовод» в Управление Россреестра с соответствующим заявлением о регистрации за ним вещного права на спорный земельный участок, что свидетельствует, во-первых, о неосведомленности заинтересованного лица о существовании названного судебного акта, а, во-вторых, об отсутствии правовых оснований (без соответствующего обращения заинтересованного лица за регистрационными действиями) для внесения в реестр новой записи о вещных правах заявителя на спорный земельный участок.

Более того, необходимо учитывать, что право собственности на земельный участок № 718 зарегистрировано за ЖСК «Малиновского 112» на основании договора дарения от 04.05.2010, который в настоящее время никем не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а абзац второй пункта 2 той же статьи предоставляет право любому заинтересованному лицу предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки; суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе возможно судом в рамках дела о признании сделки недействительной, в рамках настоящего спора суд не может давать оценку договорам, на основании которых происходила государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок № 718, и применить по своей инициативе последствия недействительности сделок в случае их ничтожности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали препятствия для регистрации права собственности