Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-14383/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на спорный земельный участок за ЖСК «Малиновского 112» и предыдущими правообладателями.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными регистрационных записей относительно прав на спорный земельный участок за А.М. Калиничевым и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения».

В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости перешло на основании соответствующих сделок от Калиничева А.М. к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», от ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» к Заборовской И.Ю., от Заборовской И.Ю. к 29 гражданам в соответствующих долях, от которых, в свою очередь, право собственности перешло к ЖСК «Малиновского 112», а, следовательно, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок № 718, местоположение: г. Омск, Советский АО, СНТ «Садовод», за А.М. Калиничевым и за обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» являются погашенными, в связи с чем удовлетворение требований об обязании ответчика прекратить регистрацию права на земельный участок № 718 за А.М. Калиничевым и за ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» невозможно.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания ответчика восстановить регистрацию права на земельный участок № 718 за СНТ «Садовод», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, что ЕГРП ранее содержал сведения о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок № 718 за СНТ «Садовод», и поскольку государственная регистрация соответствующего права носит заявительный характер, постольку в отсутствие такого заявления со стороны СНТ «Садовод» требование об обязании Управления Росреестра по Омской области внести запись в реестр о праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Садовод» на земельный участок № 718, не может быть удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что СНТ «Садовод» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на СНТ «Садовод».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу №  А46-14383/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер