Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А75-10260/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                      Дело № А75-10260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3586/2012) индивидуального предпринимателя Стойка Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2012 года по делу № А75-10260/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Стойка Ивану Владимировичу (ОГРНИП 304860310600010, ИНН 860318116504) о взыскании 342 993,25 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Стойка Ивана Владимировича – представитель не явился, извещен;  

от Администрации города Нижневартовска – представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного окурга - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стойке Ивану Владимировичу (далее – ИП Стойка И.В., ответчик)  о взыскании 342 993 руб. 25 коп., из которых 329 292 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 13 700 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка общей площадью 0,7490 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель № 9), по ул. 9П, строение 25, без правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2012 года по делу № А75-10260/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца  взыскано 342 993 руб. 25 коп., из которых: 329 292 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 13 700 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП Стойки И.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 859 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стойка И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2012 года по делу № А75-10260/2011, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку  ответчик  не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 апелляционная жалоба ИП Стойки И.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.06.2012 на 09 час. 45 мин.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суда апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялись определение от 19.12.2011 о принятии искового заявления Администрации города Нижневартовска и назначении предварительного судебного заседания на 16.01.2012 на 15 час. 00 мин., а также определение от 16.01.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.02.012 на 10 час. 00 мин.

Указанные определения направлены ИП Стойке И.В. по следующему адресу: г. Нижневартовск, ул. Самотлорная, д. 44, кв. 7.

В соответствии с почтовыми уведомлениями № 62801142088164 (л.д. 59) и № 62801146740603 (л.д. 58), копии названных определений не были вручены ответчику, в связи с чем были возвращены в адрес суда первой инстанции по мотиву «Истечение срока хранения».

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 16.01.2012, и в судебное заседание, состоявшееся 16.02.2012, ответчик не явился. 12.01.2012 ИП Стойка И.В. в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представил отзыв на исковое заявление.

Изложенное свидетельствует об осведомленности ИП Стойки И.В. о факте рассмотрения настоящего дела. Факт извещения ИП Стойки И.В. о времени и месте предварительного судебного по настоящему делу, состоявшегося 16.01.2012, и судебного заседания, состоявшегося 16.02.2012, ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2012 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.02.2012 на 17 час. 00 мин.

В силу пункта 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, ответчик извещён о времени месте судебного заседания телефонограммой, которая была принята представителем ИП Стойки И.В. Федяковым Сергеем Степановичем (адвокатом коллегии адвокатов по ХМАО-Югре).

Ответчиком факт того, что Федяков С.С. является его полномочным представителем не оспаривается. Более того, в апелляционной жалобе данное лицо также указано в качестве представителя ИП Стойки И.В.

В судебное заседание, состоявшееся 29.02.2012, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, однако этим же числом (29.02.2012) в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв ИП Стойки И.В. на исковое заявление.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 29.02.2012.

Более того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры .

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А75-10260/2011.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 должностными лицами администрации проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель №9), по ул. 9П, строение 25, в ходе, которой установлен факт использования предпринимателем земельного участка площадью 0,7490       га,       для       размещения       существующей       производственной      базы:       жилой одноэтажный одноквартирный дом-офис из бруса с теплым пристроем, нежилое одноэтажное строение из бруса-склад запасных частей автотракторной техники, нежилое    одноэтажное строение гараж и склад, также на земельном участке размещены туалет, вагон-дом, гараж в некапитальном исполнении, двухэтажное офисное строение неоконченное строительством, без правоустанавливающих документов, о чем был составлен акт № 047 от 18.02.2010.

Решением Нижневартовского городского суда от 25.10.2011 признано право собственности ИП Стойка И.В. на объекты недвижимости, находящиеся на земельном      участке, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель № 9), по ул. 9П, строение 25.

Поскольку ИП Стойка И.В. в период с 18.02.2010 по 16.11.2011 пользовался участком без правовых оснований, администрацией исчислена сумма неосновательного обогащения в форме арендной платы за землю.

В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения