Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-12474/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                       Дело №   А46-12474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2256/2012) закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу №  А46-12474/2011 (судья Стрелкова Г.В.), по иску Акционерного общества «АТФБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН  1085517000161, ИНН  5517009739), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ОГРН 1065503061722, ИНН 5503103795), закрытое акционерное общество «Корпорация «АГРО - ТРАСТ» (ОГРН 1025500736073, ИНН 5503067522), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1065501058798, ИНН 5501100260) об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» -  Куандыкова М.А. по доверенности  от 16.01.2012, сроком действия 1 год;

от Акционерного общества «АТФБанк» –Щербинина Е.Ю. по доверенности от 09.02.2012, сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Актив» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – не явился, извещено;

установил:

Акционерное общество «АТФБанк» (далее по тексту – АО «АТФБанк», истец), уточнив требования, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «РоКАС», закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «РоКАС», ЗАО «АГРО-ТРАСТ», ООО «Лидер»), в котором просит обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Актив» на основании договора уступки права требования №0-14-Л-1009/2043 от 30.03.2010 право требования к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», вытекающее из инвестиционного договора №0-03-АТ-1007/1562 от 15 октября 2007 года, соглашения от 30 марта 2010 года о расторжении инвестиционного договора №0-03-АТ-1007/1572 от 15 октября 2007 года, договора уступки права требования №0-14-Л-1009/2043 от 30.03.2010 в размере 143814500 (сто сорок три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Решением от  03.02.2012 по делу № А46-12474/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования АО «АТФБанк» удовлетворил. Суд обратил взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Актив» на основании договора уступки права требования №0-14-Л-1009/2043 от 30.03.2010 право требования к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» из инвестиционного договора № 0-03-АТ-1007/1572 от 15.10.2007, соглашения от 30.03.2010 о расторжении инвестиционного договора № 0-03-АТ-1007/1572 от 15.10.2007, договора уступки права требования № 0-14-Л-1009/2043 от 30.03.2010 в размере 143 814 500 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 000 руб. Этим же решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу Акционерного общества «АТФБанк», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возражая против указанного решения, как принятого при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель полагает, что суду первой инстанции необходимо было установить обстоятельства, касающиеся наличия факта неисполнения должником обязательств перед истцом, наступления сроков исполнения таких обязательств должником, отсутствия обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что истец требует от должника оплатить заемные денежные средства ранее срока платежа, установленного договором, то есть досрочно, соответственно, требуют особенного исследования и доказывания обстоятельства, послужившие основанием досрочного взыскания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «АТФБанк» просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.05.2012.

По ходатайству ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с принятием мер к урегулированию спора и заключению мирового соглашения, поддержанного истцом, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14.06.2012 на 14 час. 30 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14.06.2012, представители ООО «РоКАС», ЗАО «АГРО-ТРАСТ», ООО «Лидер», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «АТФБанк» (займодатель) и ООО «РоКАС» (заемщик) было заключено рамочное соглашение банковского займа №RK018-2009 с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.10.2009, №2 от 12.11.2009, №3 от 29.06.2010, №4 от 23.08.2010, №5 от 28.10.2010, согласно условиям которого, займодатель открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) долларов США.

Во исполнение данного соглашения между сторонами были заключены индивидуальные договоры банковского займа №RK018-2009/1 от 28.09.2009, №RK018-2009/2 от 02.10.2009, №RK018-2009/3 от 08.10.2009, №RK018-2009/4 от 20.11.2009, №RK018-2009/5 от 20.11.2009, №RK018-2009/6 от 04.03.2010, №RK018-2009/7 от 13.05.2010, №RK018-2009/8 от 11.06.2010, №RK018-2009/9 от 29.07.2010, №RK018-2009/10 от 25.08.2010, №RK018-2009/11 от 29.11.2010.

Подтверждением факта исполнения обязательств по предоставлению истцом заемных средств являются выписки по лицевому счету, копии платежных ордеров.

29.06.2010 ОА «АТФБанк» и ООО «Актив» подписали договор залога №ZRK018-2009/АБ, согласно которому в обеспечение уже существующих и могущих возникнуть в дальнейшем в соответствии с рамочным соглашением банковского займа RK018-2009 от 16.09.2009 обязательств ООО «РоКАС» ООО «Актив» передает АО «АТФБанк» в залог права требования на административно-офисное здание (7-9 этажи), общей площадью 4000 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова-Пранова-Звездова в Центральном административном округе, существующее на основании инвестиционного договора №0-03-АТ-1007/1572 от 15.10.2007, заключенного между ООО «Актив» и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ». В случае если обеспеченное настоящим договором обязательство будет в установленном порядке признано недействительным или по иным основаниям, не порождающим прав и обязанностей для ООО «Актив», залогом в соответствии с настоящим договором будут обеспечиваться обязательства ООО «Актив», возникшие вследствие неосновательного обогащения, в частности, обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению расходов по взысканию.

Ненадлежащее исполнение ООО «РоКАС» обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное право.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, правильно установил факт нарушения ООО «РоКАС» условий возврата предоставленных в его распоряжение денежных средств. Каких-либо документально обоснованных возражений заемщик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, в силу которых банк потребовал оплатить заемные денежные средства ранее срока платежа, установленного договором, и не исследованные, по его мнению, судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 6 Рамочного соглашения банковского займа № RK018-2009 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2010) при наступлении случая нарушения, могущего повлечь или повлекшего неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему соглашению, заимодатель вправе заявить о досрочном прекращении своих обязательств по настоящему соглашению, предъявить ко взысканию в полном объеме сумму задолженности заемщика по настоящему соглашению, а также, по истечении 10 календарных дней с даты объявления заимодателем случая нарушения, обратить взыскание на обеспечение.

Случаями нарушения определены, в том числе, нарушением заемщиком/залогодателем или третьим лицом, предоставившим обеспечение, любого обязательства по соглашению либо по любому из договоров (иных документов) о предоставлении обеспечения, а также наличие просроченной задолженности заемщика перед займодателем (пункты 6.1.1, 6.1.2 соглашения). 

По причине наличия просроченной свыше 90 календарных дней задолженности по оплате вознаграждения АО «АТФБанк» 02.06.2011 направило в адрес ООО «РоКАС» требование о погашении задолженности и досрочном возврате займа, согласно которому истец требует от ООО «РоКАС» погасить всю задолженность по Рамочному соглашению, неустойки (штрафы, пени) и досрочно вернуть оставшуюся сумму займа и невыплаченное вознаграждение в общей сумме 10 591 177,38 долларов США в течение 30 дней со дня предъявления данного требования с учетом возросших до момента погашения сумм задолженности по вознаграждению и неустойки (штрафу, пени).

Материалами дела установлено, что действий со стороны ООО «РоКАС» по возврату кредита и оплате вознаграждения банка не последовало.

Заемщик ООО «РоКАС» возражений относительно искового заявления не представил, обстоятельства, на которые ссылается банк, не опроверг, в связи с чем считается признавшим соответствующие обстоятельства, с наличием которых АО «АТФБанк» мотивирует свое право на предъявление настоящего иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, размер исковых требований 10 770 199 долларов США, представляющий собой совокупность основанного долга, перечисленного банком в адрес ООО «РоКАС» в сумме 9 501 334,11 долларов США, а также 1 268 864,89 долларов США – процентов за пользование кредитом, ответчиками не оспорен, возражений относительно размера обозначенных сумм лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лидер» и ООО «Актив» заключен договор уступки права требования № 0-14-Л-1009/2043 от 30.03.2010.

 Руководствуясь нормами статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком условий Рамочного соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее ООО «Актив» на основании договора уступки права требования №0-14-Л-1009/2043 от 30.03.2010 право требования к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» из инвестиционного договора № 0-03-АТ-1007/1572 от 15.10.2007, соглашения от 30.03.2010 о расторжении инвестиционного договора № 0-03-АТ-1007/1572 от 15.10.2007, договора уступки права требования № 0-14-Л-1009/2043 от 30.03.2010 в размере 143814500 руб., установив начальную продажную стоимость заложенного права. Каких-либо возражений относительно начальной продажной цены ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, обратив взыскание на принадлежащее ООО «Актив» на основании договора уступки права требования №0-14-Л-1009/2043 от 30.03.2010 право требования к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, при которых не допускается взыскание на заложенное имущество (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение