Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-12474/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: (1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; (2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу изложенного в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснения, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» документально обоснованных доводов относительно незначительности нарушения обеспечиваемого залогом обязательства со стороны заемщика и несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества суду первой инстанции не представило. Материалами же дела подтверждается обратное.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал заявление о фальсификации инвестиционного договора № 0-03-АТ-1007/1572 от 15.10.2007 необоснованным и отказал в проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)   проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственной и приоритетной мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление ООО «Лидер» денежных средств в размере 143 814 500 руб. ЗАО Корпорация «АГРО-ТРАСТ» с назначением платежа - «Взнос согласно инвестиционному договору 0-03-АТ-1007/1572 от 15.10.2007 г.» Данные перечисления согласуются с условиями инвестиционного договора № 0-03 -АТ-007/1572 от 15.10.2007, в соответствии с которыми Инвестор (ООО «Лидер») принимает на себя обязательства направить денежные средства на финансирование строительства объекта, а заказчик (ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») обязуется собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта. Так же в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о подписании данного договора, а именно: акты сверок взаимных расчетов между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и ООО «Лидер», соглашении о расторжении данного инвестиционного договора от 30.03.2010, договор уступки права требования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации инвестиционного договора № 0-03-АТ-1007/1572 от 15.10.2007.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» оставляется без удовлетворения с отнесением, согласно статье 110 АПК РФ, на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины по ней в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-12474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич