Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А70-11074/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                      Дело №   А70-11074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2626/2012) открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» и (регистрационный номер  08АП-2685/2012) закрытого акционерного общества НПП «Центр Прикладной Геодинамики» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года по делу № А70-11074/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества НПП «Центр Прикладной Геодинамики» к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» о взыскании 4 204 382 руб. 61 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» к закрытому акционерному обществу «Центр Прикладной Геодинамики» о взыскании 3325865 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества НПП «Центр Прикладной Геодинамики» – Титов С.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2012 сроком действия три года);

                                                                установил:

 Закрытое акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» (далее – ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз», ответчик) о взыскании: 3 662 676 руб. 61 коп. задолженности, из которых 146 676 руб. 62 коп.  – сумма основного долга по договору № 309 от 20.07.2005, 3 515 999 руб. 99 коп. – сумма основного долга по договору № 335 от 02.03.2006; 19 395 руб. пени по договору № 309 от 20.07.2005, а также 522 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 335 от 02.03.2006.

До принятия судом решения по делу ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличило сумму пени по договору № 309 от 70.07.2005 до 110 154 руб. 14 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 335 от 02.03.2006 - до 668 533 руб. 99 коп.

            Заявленные требования рассмотрены судом с учетом представленных уточнений.

В свою очередь, ОАО «СибурТюменьГаз» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» со встречным исковым заявлением о взыскании: пени по договору № 309 от 20.07.2005 в сумме 198 746 руб. 82 коп., по договору № 335 от 02.03.2006 в сумме 3 127 118 руб. 70 коп. за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 19.12.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, и назначено к судебному разбирательству на 27.12.2011 (том 1 л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 по делу № А70-11074/2011 (с учетом определения суда от 07.02.2012 об исправлении опечатки) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет заявленных исковых требований, и с ОАО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» взыскано 2 797 667 руб. 67 коп. задолженности, а также 36 454 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции отказал по первоначальному иску во взыскании стоимости работ по актам №9 от 29.04.2010 и № 10 от 14.05.2010 о приемке выполненных работ на общую сумму 524 999 руб. 94 коп. по договору № 335 от 02.03.2006,  в связи с непредставлением подрядчиком заказчику  кадастровых паспортов на земельные участки под объектом (газопровод «Холмогорская КС-Сургутский ГПЗ» Пуровского района); пени по договору № 309 от 20.07.2005 в сумме 110 154 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 335 от 02.03.2006 в размере 668 533 руб. 99 коп., указав на их неправомерное начисление со ссылкой на пункт 7.2 договоров. В отношении требований ОАО «СибурТюменьГаз» по встречному иску о взыскании с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» 198 746  руб. 82 коп. пени по договору №309 от 20.07.2005 и 3 127 118 руб. 70 коп. пени по договору № 335 от 02.03.2006, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизил сумму пени, начисленную по договору №309 от 20.07.2005 до 40 000 руб., а сумму пени по договору № 335 от 02.03.2006 – до 300 000 руб.

  С апелляционными жалобами на указанное решение суда обратились обе стороны.

Не обжалуя решение суда в части взыскания числящейся за ОАО «СибурТюменьГаз» суммы долга перед истцом по первоначальному иску по договору №309 от 20.07.2005 в размере 146 676 руб. 62 коп.,  ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» (подрядчик) просит решение в остальной части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз»  3 462 676 руб. 61 коп. основного долга, 110 154 руб. 14 коп.  пени по договору № 309 от 20.07.2005, 668 533 руб. 99 коп. процентов по договору №335 от 02.03.2006, а также 57 132 руб. 01 коп. государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

По требованию о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору № №309 от 20.07.2005 в сумме 110 154 руб. 14 коп., и встречному требованию о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 198 746 руб. 82 коп. судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пропуск срока выполнения части работ по договору № 309 от 20.07.2005 вызван ненадлежащим исполнением заказчиком возложенных на него обязательств по указанному договору.

 По требованию о взыскании основного долга по договору № 335 от 02.03.2006 в сумме 3 515 999 руб. 99 коп. необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательства подрядчика в части предоставления кадастровых паспортов на лесные участки под объектом – Газопровод «Холмогорская КС-Сургутский ГПЗ» им не исполнены. Между тем, заказчику был вручен акт № 28 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.05.2010 (том 1 л.д. 27) о передаче отчетных материалов по оформлению лесного участка под названным объектом: договор аренды лесного участка № 25/Л-10 от 02.02.2010 с приложениями (21 лист), выписка из лесного реестра, план лесного участка, зарегистрированный в государственном лесном реестре, другие отчетные материалы. Однако мотивированного отказа в приемке выполненных работ ОАО «СибурТюменьГаз» не представило. В то же время, ссылка заказчика на письмо исх. № 3998 от 31.05.2010 о рассмотрении и возврате актов № 9 от 29.04.2010 и № 10 от 14.05.2010 по договору № 335 от 02.03.2006  как доказательство мотивированного отказа от их подписания не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо в адрес ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» не поступало. При том, что договор аренды лесного участка был передан ответчику, а действующее на тот момент лесное законодательство не требовало составления кадастровых паспортов на лесные участки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных работ.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате выполненных по договору № 335 от 02.03.2006 работ в сумме 668 533 руб. 99 коп. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

В отзыве на указанную апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску - ОАО «СибурТюменьГаз» просит в удовлетворении исковых требований ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «СибурТюменьГаз» (заказчик) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, указал, что ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» не заявляло о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был снижать предъявленные истцом по встречному иску суммы пени по обоим договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СибурТюменьГаз» ответчик по встречному иску - ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что дополнительным соглашением №4 к договору № 309 от 20.07.2005 срок сдачи работ по договору продлен до 30.09.2009.

От ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением таблицы неоплаченных работ, пояснения по вопросу применения в настоящем деле Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2011 №81,  расчеты неустойки и контррасчеты неустойки, исчисленной заказчиком, дополнительное соглашение № 4 к договору № 309 от 20.07.2005.

Рассмотрение апелляционных жалоб сторон, назначенное в судебном заседании на 21.05.2012, в связи с удовлетворением ходатайства ОАО «СибурТюменьГаз» в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 07.06.2012 на 16час. 00 мин., о чем в карточке дела № А70-11074/2011 картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» была размещена соответствующая информация.

В судебном заседании, открытом 07.06.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

От ОАО «СибурТюменьГаз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» не воспользовался правом на реплику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ОАО «СибурТюменьГаз».

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в обоснование возражений ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» на апелляционную жалобу ОАО «СибурТюменьГаз».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителя ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между ОАО «СибурТюменьГаз» (заказчик) и ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» (подрядчик) заключен договор № 309 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земельных участков газопроводов: «УДС-4 – УДС-1», «Тюменская КС – Белозерный ГПЗ», «Белозерный ГПЗ – Нижневартовский ГПЗ», «Нижневартовский ГПЗ» - Локосовская ДКС», по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется провести обусловленный техническим заданием заказчика (приложение № 3) комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учетом, постановлениями о предоставлении земель и регистрацией договора аренды земельных участков газопроводов: «УДС-4 – УДС-1», «Тюменская КС – Белозерный ГПЗ», «Белозерный ГПЗ – Нижневартовский ГПЗ», «Нижневартовский ГПЗ» - Локосовская ДКС», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Объём работы в целом и по этапам определяется календарным планом выполнения работ (приложение №2) и техническим заданием (приложение №3), согласованными сторонами (пункт 1.2).

Заказчик предоставляет подрядчику все необходимые для выполнения работ технические данные и материалы (пункт 1.4).

Порядок сдачи и приемки работ предусматривается разделом 5 договора № 309 от 20.07.2005.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику в срок, установленный календарным планом работ, акт сдачи-приемки работ с приложением к нему соответствующих документов, предусмотренных календарным планом. Заказчик в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае необеспечения заказчиком приемки этапа работ и неполучения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в течение 10 дней, работы считаются принятыми заказчиком. По завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику документы, предусмотренные договором и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 627 000 руб., в том числе НДС 18% 705 813 руб. 56 коп.  Цена договора является окончательной и пересмотру не подлежит.

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрен порядок оплаты. Так, оплата производится поэтапно, согласно календарному плану на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2008 – том 1 л.д. 138) в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом, не по вине заказчика, заказчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно исполненного объема работ. Заказчик