Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-14733/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

того, своим решением от 31.10.2011 № 03-10.1/185-2011 УФАС по Омской области признало в действиях государственного заказчика - КУ ОО «Дирекция по строительству аэропорта «Омск-Федоровка» нарушение требований частей 4-4.2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 11, части 2 статьи 19.1, пунктов 4.4 и 10 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»).

На основании данного решения 31.10.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области выдало КУ ОО «Дирекция по строительству аэропорта «Омск-Федоровка» предписание № 03-10.1/185-2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а именно:

-  отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 27.10.2011;

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе 31.10.2011;

- аннулировать открытый конкурс (извещение № 0352200044511000003).

Полагая, что вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области ненормативные правовые акты: решение № 03-10.1/185-2011 о признании жалобы частично обоснованной от 31.10.2011 и предписание № 03-10.1/185-2011 от 31.10.2011 нарушают права и законные интересы Учреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

23.01.2012г. Арбитражным судом в результате рассмотрения указанных требований вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области пришла к следующим выводам:

1.    Заказчик неправомерно установил в конкурсной документации требование о предоставлении участниками размещения заказа свидетельства СРО на «осуществление функций генерального подрядчика»;

2.  Указанная в пункте 7 конкурсной документации формулировка, а также представленная в составе конкурсной документации «объектная смета», не подменяют собой надлежащее исполнение Заказчиком требований Федерального закона «О размещении заказов» на указание обоснования     начальной     (максимальной)     цены     контракта,     содержащее     источники использованной информации, то есть непосредственно локально-сметные отчёты;

3. Заказчик при размещении заказа на выполнение комплекса работ по сносу (демонтажу) объектов, незавершённых строительством на территории аэропорта «Омск-Федоровка», путём проведения открытого конкурса выбрал неправильный способ размещения заказа, чем нарушил требования частей 4-4.2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов»;

Отказывая в удовлетворении заявленных КУ «Дирекция аэропорта «Омск-Федоровка» требований в части вывода о неправомерном установлении  заказчиком в конкурсной документации требования о предоставлении участниками размещения заказа свидетельства СРО на «осуществление функций генерального подрядчика», суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что размещение заказа может осуществляться пут?м проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 10 части 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что   конкурсная   документация   должна   содержать,   в    том   числе,        требования   к   участникам размещения заказа, установленные в соответствии со стать?й 11 Федерального закона «О размещении заказов».

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, в том числе следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в     соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

На основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Суд первой инстанции отнес спорные работы к иным работам не связанным со строительством исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предметом контракта являются работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и непосредственно являющиеся неотъемлемой частью работ, отнесённых к строительству.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

Как уже было отмечено выше, частью 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливается обязанность лица осуществляющего работы по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, иметь свидетельства о допуске к таким видам работ, выданные саморегулируемой организацией.

Между тем, названной нормой не установлены критерии отнесения строительных работ к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В целях  квалификации спорных работ в качестве оказывающих влияние на безопасность и требующих при их осуществлении наличие свидетельства СРО необходимо руководствоваться положениями Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, а также положениями «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг» в соответствии с разделом Р которого услуги по сносу (код -4510030) входят в услуги строительные и объекты строительства (код - 4500000).

Согласно пп. 2.1. п. 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, для того, чтобы заключить об обязанности лица осуществлять строительные работы только при наличии свидетельства о допуске к таким видам работ, выданные саморегулируемой организацией, в силу положений части 2 статьи 52 ГрК РФ необходимо установить оказывают ли влияние такие строительные работы (по сносу) на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пп. 2.1. п. 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

В п.33,34 данного Приказа указаны виды и группы работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), где значатся аэропорты и иные объекты авиационной инфраструктуры (п.33.2.3.).

Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 48.1. Градостроительного кодекса РФ к особо опасным, технически сложным объектам относятся объекты авиационной инфраструктуры.

При названных обстоятельствах  апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по сносу (демонтажу, разборке) являются строительными работами, и в случае непосредственной связи таковых с иными работами по строительству (в качестве подготовительной стадии строительства) особо опасных объектов (к которым в силу п.6 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ относится объект  аэропорт «Омск-Федоровка») могут осуществляться подрядными организациями лишь при наличии у таковых  свидетельства о допуске к таким видам работ, выданные саморегулируемой организацией. Апелляционный суд находит, что материалами дела подтвержден факт взаимосвязи спорных работ с иными строительными работами на объекте аэропорт «Омск-Федоровка».

Так, распоряжением Правительства Омской области от 04.08.2010 №115-рп «Об изменении цели и предмета деятельности бюджетного учреждения Омской области «Дирекция по строительству аэропорта «Омск-Федоровка» установлена цель учреждения осуществление организационно-технических мероприятий по строительству объектов авиационной инфраструктуры, а также предписана функция государственного заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию аэропорта «Омск-Федоровка» и иных объектов авиационной инфраструктуры.

Согласно приложению №1 к приказу Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 20 мая 2011 г. №30 «Об утверждении государственных заданий на 2011 год для государственных учреждений Омской области, в отношении которых Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области осуществляет функции и полномочия учредителя» учреждению предписано проведение размещения государственного заказа на проектирование и строительство аэропорта «Омск- Федоровка». 

Из содержания названных нормативных актов следует, что заявитель (учреждение) создано для целей строительства аэропорта «Омск- Федоровка» с возложением на него соответствующих обязанностей по строительству названных объектов.

Более того, согласно перечню объектов подлежащих сносу (демонтажу), являющемуся приложением №3 к конкурсной документации (т.1 л.д. 36) усматривается, что сносу подлежат отдельные объекты капитального строительства аэропорта, а не весь комплекс «Омск-Федоровка». Названное обстоятельство также подтверждается картой-схемой «Объекты недвижимости аэропорта «Омск-Федоровка» подлежащие демонтажу» из которой усматривается, что спорные работы подлежат исполнению в отношении незначительной части объектов капитального строительства единого комплекса аэропорта.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет апелляционному суду заключить вывод о том, что спорные демонтажные работы имеют непосредственную связь со строительством единого комплекса аэропорта «Омск-Федоровка», что свидетельствует о влиянии спорных работ на безопасность объектов капитального строительства и обуславливает необходимость наличия у подрядной организации, производящей такие работы,  свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что для выполнения комплекса работ по сносу   (демонтажу) объектов не требуется допуска к работам по организации строительства.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности решения антимонопольного органа в части вывода о неправомерном установлении заказчиком в конкурсной документации требования о предоставлении участниками размещения заказа свидетельства СРО на «осуществление функций генерального подрядчика», что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда в названной части.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном признании правомерным решения антимонопольного органа в части вывода о нарушении заказчиком нарушил требований частей 4-4.2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов».

С вопросом об установлении требований к участникам конкурса непосредственно связан вопрос о форме размещения заказа.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, заказчик при размещении заказа на выполнение комплекса работ по сносу (демонтажу) объектов, незавершённых строительством на территории аэропорта «Омск-Федоровка», путём проведения открытого конкурса выбрал неправильный способ размещения заказа, чем нарушил требования частей 4-4.2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов».

Суд первой инстанции, признавая названный довод антимонопольного органа обоснованным, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов» размещение заказа может осуществляться: 1) путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (часть 1 статьи 10 Федерального закона «О  размещении заказов»).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются