Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А46-17429/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2012 года

                                                   Дело №   А46-17429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3731/2012) открытого акционерного общества «Омский бекон» на  решение Арбитражного суда Омской области от  22 марта 2012 года по делу №  А46-17429/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1025501860460, ИНН 5528017160)  к  открытому акционерному обществу «Омский бекон» (ОГРН 1025501857325, ИНН  5500000061) о взыскании 560 255 руб. 76 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Омский бекон» - представитель Василенко Е.Н. (паспорт, по доверенности №  от 21.10.2011);

от ООО «Глобус» - представитель Бочкарев В.Г. (паспорт, по доверенности №   от  12.12.2011), директор Тимофеев Н.Н. (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее –  ООО «Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 04.05.2011 №10Б/11/0364 в размере 518 800 руб. и 41 455 руб. 76 коп. за проведение экспертизы проектной документации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 448 800 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 04.05.2011 № 10Б/11/0364 и уточнил, что денежные средства в размере 41 455 руб. 76 коп. являются расходами, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от  22 марта 2012 года по делу № А46-17429/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 448 800 руб. основного долга; 41 455 руб. 76 коп. убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 805 руб. 11 коп. Этим же решением  истцу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омский бекон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела проекты не соответствуют условиям заключенного договора. Ссылается на то, что представленные в материалы дела экспертные заключения, являются согласованием, предусмотренным условиями договора (календарный план), как один из видов работ подлежащих выполнению истцом. ОАО «Омский бекон» указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании суммы убытков вышел за рамки предъявленных требований и применил норму права не подлежащую применению. По мнению подателя жалобы, факт передачи ответчику результата работ не подтвержден, поскольку итоговые документы переданы не ответчику, а представителю общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент».

ООО «Глобус» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский бекон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Глобус» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2011 между ОАО «Омский бекон» (заказчик) и ООО «Глобус» (исполнитель) подписан договор № 10Б/11/0364 (далее – договор № 10Б/11/0364 от 04.05.2011), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать в соответствии с заданием на проектирование рабочий проект по доведению площадок временного хранения обезвоженного свиного навоза до требований ФЗ СанПиН в рамках ИП «ПИР. Строительство площадок временного хранения свиного обезвоженного навоза», код проекта 30.Г.20.02.И.11.003.

Пунктами 2.1, 2.3 договора № 10Б/11/0364 от 04.05.2011 стороны определили, что стоимость работ составляет 748 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком после выдачи разработанной и согласованной технической документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки, в течение 30 календарных дней, с учетом выплаченного аванса. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора № 10Б/11/0364 от 04.05.2011 стороны предусмотрели, что состав работ определен сторонами в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора № 10Б/11/0364 от 04.05.2011 стороны согласовали, что обязательства исполнителя считаются исполненными после передачи заказчику документации по последнему этапу и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами не позднее 10 дней с даты передачи документации по последнему этапу.

В пункте 4.1 договора № 10Б/11/0364 от 04.05.2011 стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 16.05.2011, окончание работ – 31.06.2011.

ООО «Глобус» разработало и предало ОАО «Омский бекон» проектную о документацию, что подтверждается  сопроводительным письмом от 12.09.2011 № 146.

Как указывает истец, представленные ответчиком замечания по подготовленной документации, изложенные в приложении к акту выполненных работ от 09.09.2011, устранены истцом в части.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 448 800 руб., с учетом авансового платежа на сумму 299 200 руб. (платежное поручение от 26.05.2011 № 40).

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, необходимость подготовки проектной документации обусловлена вынесением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области предписания от 13.07.2009, согласно которому на ответчика возложена обязанность обеспечить временное хранение отходов 4 класса опасности на территориях промплощадок предприятия в соответствии с требованиями санитарных правил.

Во исполнение договора от 04.05.2011 № 10Б/11/0364 ООО «Глобус» разработало проектную документацию – рабочий проект по доведению площадок временного хранения обезвоженного свиного навоза до требований ФЗ СанПиН в рамках ИП «ПИР. Строительство площадок временного хранения свиного обезвоженного навоза», код проекта 30.Г.20.02.И.11.003.

Как указал ответчик, при подписании названного договора заказчик исходил из необходимости подготовки проектной документации на объект капитального строительства в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что следует, по мнению ответчика, из системного толкования пунктов 3, 8, 15, 17, 25 технического задания на проектирование к договору № 10Б/11/0364 от 04.05.2011.

Истец, подписывая указанный договор, предполагал, что техническое задание является документом, содержащим общие требования к проектной документации (пояснения руководителя общества в судебных заседаниях 05.03.2012, 20.03-22.03.2012), и при выполнении обязанностей по договору ООО «Глобус» вправе определять самостоятельно объем работ, необходимый для составления отвечающего требованиям действующего законодательства рабочего проекта по доведению площадок временного хранения обезвоженного свиного навоза до требований ФЗ СанПиН в рамках ИП «ПИР. Строительство площадок временного хранения свиного обезвоженного навоза».

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные обстоятельства, в совокупности с неосведомленностью ответчика о наличии тех или иных требований к проектной документации, изготавливаемой во исполнение пункта 1.1 договора № 10Б/11/0364 от 04.05.2011в целях доведения площадок временного хранения обезвоженного свиного навоза до требований ФЗ СанПиН в рамках ИП «ПИР. Строительство площадок временного хранения свиного обезвоженного навоза», не свидетельствуют о несогласовании сторонами предмета договора и обусловливают лишь необходимость доказывания в настоящем процессе факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по данному договору обязательств – созданию проекта, отвечающего требованиям указанных санитарных правил.

ООО «Глобус» разработало и предало ОАО «Омский бекон» проектную о документацию.

Однако, по утверждениям ответчика, ООО «Глобус» не исполнило надлежащим образом следующие виды работ: не выполнена предпроектная подготовка в части сбора всех необходимых данных, получения технических условий на электроснабжение; не выполнены геологические и топографические исследования; рабочий проект подготовлен не полностью; не подготовлена сметная документация; не проведено согласование со всеми организациями, выдавшими технические условия. Стоимость выполненных истцом работ, по мнению ответчика, составила 247 500 руб.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, подрядчик вправе требовать их оплаты заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, существует несколько классификаций отходов – по критериям их опасности для окружающей природной среды; по степени воздействия токсичных отходов на человека и окружающую среду (в соответствии с Санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03),