Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А46-17429/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения, являются согласованием, предусмотренным условиями договора (календарный план), как один из видов работ подлежащих выполнению истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, календарный план работ к договору № 10Б/11/0364 от 04.05.2011 предусматривает согласование в установленном порядке проекта с организациями, выдавшими технические условия, с надзорными органами.

Однако, форма такого согласования сторонами не конкретизировано. В тексте календарного плана отсутствует указание на проведение согласования в виде заключения какой-либо организации, уполномоченного органа.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены экспертные заключения от 05.09.2011 № 4242 КГ/Н, 4243 КГ/Н из содержания которых следует, что экспертные проверки проведены по заданию истца именно с целью установления соответствия проекта требованиям СанПиНа.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости экспертиз в сумме 41 455 руб. 76 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  22 марта 2012 года по делу №  А46-17429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич