Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А46-17429/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по комплексному критерию – общности их классификационных признаков (по происхождению, агрегатной и физической форме, опасным свойствам и их комбинациям, по степени опасности для окружающей природной среды).

Названными санитарно-эпидемиологическими правилами, разработанными в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установлены гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).

Требования данных санитарных правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

В силу пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается её присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязнённого ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 размещение объектов осуществляется в соответствии с градостроительными решениями путем разработки предпроектной и проектной документации. Предпроектная, проектная документация для каждого объекта должна быть представлена в объеме, позволяющем дать оценку принятых проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (статьей 760 ГК РФ).

Согласно заданию на разработку рабочего проекта, к обязанностям генпроектировщика отнесен сбор исходных данных, получение технических условий, уточнение необходимых характеристик навоза, предназначенного для временного хранения.

Как указывает ответчик, ООО «Глобус» не выполнена предпроектная подготовка в части сбора всех необходимых данных, не получены технические условия на электроснабжение.

Как указывают стороны, необходимая исходная документация –землеустроительные дела, технические условия на электроснабжение переданы заказчиком истцу. Однако, документов, подтверждающих наличие у проектируемых объектов статуса недвижимого имущества исполнителю предоставлено не было.

Судом установлено, что при исполнении договора от 04.05.2011 № 10Б/11/0364 истец исходил из необходимости приведения в соответствие существующих объектов санитарным нормам и правилам.

При не предоставлении ответчиком документов, подтверждающих статус указанных объектов в качестве недвижимого имущества (кадастрового либо технического паспортов, свидетельств о государственной регистрации права собственности либо иных правоподтверждающих документов), ООО «Глобус» изготовило рабочую документацию на основании технического задания заказчика и действующих нормативных актов (раздел 1 «Исходные данные и основания для проектирования»).

Довод подателя жалобы, что представленные в материалы дела проекты не соответствуют условиям заключенного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, фактическая передача проектной документации состоялась 09.09.2011, по результатам ознакомления с которой ответчиком высказаны замечания, частично устраненные истцом, с учетом письменного ответа (от 16.09.2011).

Однако, результат выполненных истцом работ ответчик не принял, в качестве мотивов отказа указал на неполный объем проектной документации.

Согласно письму от 12.09.2011 № 146, ответчику передана документация, в том числе сметная.

Довод подателя жалобы, что ответчику не передана проектная документация, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие со стороны ответчика возражений относительно качества проектной документации, что свидетельствует об обладании ею ответчика.

Довод ОАО «Омский бекон» о том, что факт передачи ответчику результата работ не подтвержден, поскольку итоговые документы переданы не ответчику, а представителю общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент», судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно общеизвестной информации размещенной в сети Интернет, ООО «ПРОДО Менеджмент» является управляющей компанией группы предприятий, в число которых входит и ответчик - ОАО «Омский бекон».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованием своевременного и надлежащего выполнения работ в части составления сметной документации.

Так, из переписки сторон, в том числе из уведомления о расторжении договора от 06.10.2011 № 01-15/125, не следует обращения ответчика с требованием надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору в части предоставления сметной документации.

Следовательно, факт передачи ответчику результата работ: проектов «Площадка хранения твердой фракции навоза на территории Лузинских очистных сооружений», 2011-1-ПЗ; «Площадка хранения твердой фракции навоза на территории Чунаевских очистных сооружений», 2011-2-ПЗ; «Площадки хранения твердой фракции навоза ОАО «Омский бекон», Омская область, Омский район, с. Лузино», 2011-1-С, Сметы, является подтвержденным.

Однако доказательств, подтверждающих существенные недостатки, соответствующих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень замечаний  ответчика содержит предположения относительно фактического объема выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с приведенными положениями закона обратился в компетентный орган для проведения экспертизы.

Согласно экспертным заключениям от 05.09.2011 № 4242 КГ/Н, 4243 КГ/Н, составленным при изучении изготовленных ООО «Глобус» проектов, площадки хранения твердой фракции навоза на территории Лузинских и Чунаевских очистных сооружений соответствуют СанПиН 2.1.7.1322-03.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения экспертиз, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены истцом во исполнение условий договора № 10Б/11/0364 от 04.05.2011 и надлежащего качества.

Однако, ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом работ не надлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Какие-либо доказательства того, что результат работ выполненных истцом не имеет для ОАО «Омский бекон» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «Омский бекон» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие  требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, сумма 448 800 руб. заявленная к взысканию обоснованна.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО «Омский бекон» образовалась задолженность перед истцом по договору № 10Б/11/0364 от 04.05.2011 в размере 448 800 руб.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору № 10Б/11/0364 от 04.05.2011 в сумме 448 800 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 41 455 руб. 76 коп. расходов, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.    

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции