Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-1024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 472 руб. 28 коп., признал его правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, присудив истцу 2 551 147 руб. 50 коп. основного долга и 12 472 руб. 28 коп. процентов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 не произведен перевод долга на ОАО «Славянка», а абонент и плательщик несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора в редакции указанного дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции проверена и отклонена за несостоятельностью.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая на основании статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1592/2 от 01.02.2010, считает, что из его содержания не усматривается солидарность обязательств плательщика и абонента по оплате оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения. Более того, из текста дополнительного соглашения (преамбула и пункт 1) со всей очевидностью усматривается переход обязанностей абонента к ОАО «Славянка», которое именуется здесь как «плательщик», поскольку цель заключения данного дополнительного соглашения состоит именно в урегулировании порядка расчетов сторон.

Таким образом, оснований для солидарной обязанности ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России и ОАО «Славянка» по оплате стоимости услуг истцу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для привлечения ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России к участию в деле, в том числе на основании статьи 46 АПК РФ, также не имеется.

Не может приниматься во внимание и довод ОАО «Славянка» о том, что в связи с окончанием срока действия государственного контракта № 1-КЖФ от 20.07.2010 по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации ответчик освобожден от обязанности оплачивать услуги водоотведения и водоснабжения.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 № 1 к договору от 01.02.2010 № 1592/2 охватывает своим действием период, за который истцом взыскивается задолженность по договору, а ОАО «ОмскВодоканал» стороной государственного контракта № 1-КЖФ от 20.07.2010 не является, истечение срока действия последнего не влияет на обязанности ОАО «Славянка» производить оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, принятые ответчиком на основании указанного дополнительного соглашения.

Отклоняя доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1592/2 от 01.02.2010 все споры сторон, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной из сторон от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, протокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан любой из сторон на рассмотрение в арбитражный суд.

При буквальном толковании названного пункта договора не следует обязательность соблюдения претензионного порядка до обращения в суд.

Из пункта 8.2 договора следует, что направление претензии (письма) - это один из способов разрешения спора, который не является обязательным. Сторонами не установлено, что обращению в суд всегда должно предшествовать направление претензии. Из указанного пункта договора лишь следует, что в случае, если уведомление о необходимости урегулирования спора будет направлено, то обращение в суд должно последовать по истечении 30 дней с момента его получения одной из сторон от другой стороны или в другой установленный сторонами срок.

Кроме того, заявителем не учтено, что помимо требования о взыскании задолженности, ОАО «ОмскВодоканал» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ни законом (статья 395 ГК РФ), ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении предусмотренной законом меры ответственности за нарушение денежного обязательства - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования по существу, не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статей 110 АПК РФ относится на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-1024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева