Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А70-779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                               Дело №   А70-779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3680/2012) Открытого акционерного общества «Плюс Банк»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 04.04.2012 по делу №  А70-779/2012 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению  Открытого акционерного общества «Плюс Банк» (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области  (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления № 102 по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Открытого акционерного общества «Плюс Банк» - Шамардин Михаил Валерьевич (паспорт, по доверенности № 113/04-2012  от 09.02.2012 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 102, вынесенного 26.01.2012 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за включение в кредитный договор с физическим лицом условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителя.

Решением от 04.04.2012 по делу №  А70-779/2012 в удовлетворении заявленных Банком требований было отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что условия кредитного договора о праве Банка бесспорно списывать с банковских счетов заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, нарушают права потребителя, поскольку из анализа положений пункта 12.8 Положения Банка России от 03.10.2002г. № 2-П следует, что закрепление в кредитном договоре (основном договоре) общей нормы о праве Банка списывать денежные средства без дополнительного распоряжения заемщика с любых банковских счетов является необходимым условием для возникновения у Банка возможности списать денежные средства в дальнейшем - на основании соответствующего условия в договоре банковского счета.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции делая вывод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее открытие заемщику банковского счета, нарушает права потребителя, поскольку Банк обусловил оказание одной услуги (выдачу кредита) оказанием другой услуги (открытием банковского счета), не учел того обстоятельства, что за открытие счета, за перечисление кредитных средств и за иные операции по банковскому счету, связанные с обслуживанием кредита, какая-либо плата не взимается.

По утверждению подателя жалобы, указанные в Постановлении выводы о незаконном установлении случаев досрочного истребования кредита, в частности: потеря Заемщиком источника дохода; возбуждение в отношении Заемщика уголовного дела; обнаружение фактов предоставления заемщиком недостоверной информации, нарушающих, по мнению Роспотребнадзора, права потребителя, также незаконны, поскольку установленные сторонами при заключении договора случаи досрочного истребования кредита являются существенными для сторон, а воля сторон на принятие таких условий под сомнение не ставиться.

Податель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление в части выводов о нарушении прав потребителя на выбор судебного органа при возникновении спорной ситуации, также не основано на законе,  поскольку  вышеназванным кредитным договором определена подсудность споров по искам Банка к заемщикам, в то время как в соответствии  с  нормами действующего законодательства у заемщика есть право на обращение в суд с иском к Банку и по собственному усмотрению.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Банка не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в ходе проведения проверки соблюдения Открытым акционерным обществом «Плюс Банк» законодательства в сфере защиты прав потребителя при заключении договоров кредитования, проведенной на основании жалобы потребителя вх. № 12666 от 21.11.2011 г. были установлены нарушения со стороны Банка ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) при реализации потребителям услуг по предоставлению кредита, а также ст. 819 ГК РФ и ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Административный орган пришел к выводу о том, что заявителем при заключении кредитного договора с потребителем № 71-00-896-АП от 16.08.2011 г. были нарушены требования ст. 16 Закона: в договор включены условия,     ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки 30.12.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 677. На основании указанного протокола вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 102 от 26.01.2012, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 04.04.2012 по делу №  А70-779/2012 в удовлетворении требований Банка было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

 Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.7 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» (далее – Условия; л.д. 97-107), Банк осуществляет операции по Счету, открытому Банком Заемщику, с взиманием платы согласно Тарифам Банка, действующим на момент совершения операции.

Административным органом, названное условие предоставление кредита правомерно было признано ущемляющим права потребителя.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2.1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в   банке,   либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих взимание платы с заемщика за осуществление банком операций по кредитному счету, действующее законодательство не предусматривает.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банковский счет открыт заявителем с целью обслуживания вышеуказанного кредитного договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, поскольку процедура открытия и ведения банковского счета является обязательным условием в рамках договора кредитования, тогда как на момент заключения кредитного договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения банковского счета.

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя о том, что фактически плата за ведение банковского кредитного счета с Заемщика не взималась. Названный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не имеющий значения для спорной ситуации в силу того, что административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ наступает за включение в кредитный договор с физическим лицом условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителя, а не за совершение конкретных действий по исполнению этих условий.

Из материалов дела усматривается, что административный орган признал ущемляющим права потребителя условие, содержащееся в пункте 6.4 Условий, согласно которому суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с настоящими Условиями направляются на погашение задолженности кредита в следующем порядке:

суммы комиссий;

суммы пени и неустоек;

суммы процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга;

сумма просроченного ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов, а затем сумма основного долга;

сумма текущего ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашаются сумма процентов, а затем сумма основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с административным органом в названной части.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная     для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в информационном письме № 141 от 20.10.2010, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее,   что   при   исполнении   должником   денежного   обязательства   не   в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные, связанные с нарушением обязательств, требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи, соответственно, включение указанного положение в кредитный договор не соответствует нормам действующего  закона и  ущемляет права потребителя на погашение задолженности в установленном законом порядке.

Также из материалов дела усматривается, что согласно п. 6.7 Условий банк вправе в безакцепном порядке (без согласия и дополнительного распоряжения Заемщика) списывать любую сумму (суммы), право требовать уплаты которых возникло у Банка (и (или) срок уплаты которых наступил) согласно Условиям, co Счета, а также со Вклада, размещенного в Банке, право требования, по которому обеспечивает исполнение обязательств по Кредиту, и с любых иных банковских счетов и вкладов Заемщика. Право на безакцептное списание возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования об исполнении кредитных обязательств в дату наступления срока платежа и (или) в дату возникновения у Банка основания требовать уплаты тех или иных сумм.

Пункт 8.5. Условий устанавливает, что Банк вправе в бесспорном /безакцептном порядке списать досрочно востребованную сумму задолженности по кредиту со Счета и любых банковских счетов Заемщика, в том числе со счетов, открытых на основании заключенных с Заемщиком договоров банковского вклада. Право на безакцептное списание досрочно востребованной суммы Задолженности по Кредиту возникает у Банка независимо от направления Заемщику требования о досрочном возврате Задолженности по Кредиту, с даты возникновения предусмотренных