Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А70-779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Условиями оснований для досрочного истребования Кредита.

Административный орган названные условия правомерно признал  противоречащими действующему законодательству, и  ущемляющими права потребителя, о чем также указал суд первой инстанции в своем решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При этом под счетом понимается банковский счет, регулируемый главой 45 ГК РФ.

Списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием банковских счетов. В рассматриваемом договоре указанные обстоятельства не предусмотрены.

Соответственно, указанное условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет право потребителя на определение направления использования денежных средств, находящихся на его счетах.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что из анализа положений пункта 12.8 Положения Банка России от 03.10.2002г. № 2-П следует, что закрепление в кредитном договоре (основном договоре) общей нормы о праве Банка списывать денежные средства без дополнительного распоряжения заемщика с любых банковских счетов является необходимым условием для возникновения у Банка возможности списать денежные средства в дальнейшем - на основании соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с п. 12.8 Положения Банка России от 03.10.2002г. № 2-П списание денежных средств в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского  счета  условия   о   списании  денежных  средств;   плательщик   обязан   предоставить   в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств, обязательстве, по которому будут осуществляться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право списания).

Из названных положений усматривается, что безакцептное списание денежных средств с конкретного счета клиента возможно только с его предварительного согласия, а следовательно указание в основном договоре неконкретного условия о праве банка по списанию с любого счета клиента денежных средств ущемляет права клиента как потребителя банковской услуги.

Из материалов дела усматривается, что глава 8 Условий определяет случаи досрочного истребования кредита, в том числе:

- потеря Заемщиком источника дохода, который является для него основным, при условии, что такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода (п.8.1.5.),

- возбуждение уголовного дела в отношении Заемщика либо в связи с его действиями, предъявление гражданского иска к Заемщику со стороны третьих лиц, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого обязательства перед третьими лицами, или наложение административного взыскания, которое повлекло или может повлечь неплатежеспособность или существенное ухудшение финансового состояния Заемщика (п.8.1.7.);

- получение Банком информации о любых фактах (событиях), указанных в пунктах 8.1.1-8.1.8 настоящей Статьи, как произошедших, так и могущих произойти, независимо от места и времени, а также любой другой информации, дающей Банку основание предполагать, что Заемщик не в состоянии выполнить свое обязательство по погашению Задолженности по Кредиту (п.8.1.10).

- обнаружение Банком фактов предоставления Заемщиком Банку недостоверной информации о себе, своем финансовом состоянии, платежеспособности и о любых других данных, указанных заемщиком в Предложении и иных документах, представленных Банку (п. 8.1.11).

Суд первой инстанции правомерно указал, что названные положения обоснованно признаны административным органом как ущемляющие права потребителей, поскольку в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813. 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Следовательно, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными Законом.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны свободны в выборе условий договора апелляционный суд находит в данном случае несостоятельными, поскольку договор от 16.08.2011 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к ответчику.

Также из материалов дела усматривается, что пункт   12.2   Условий   определяет,   что   все   споры     между   Банком   и   Заемщиком, вытекающие из настоящих Условий или в связи с ними рассматриваются в суде по месту заключения кредитного договора, определяемом в соответствии с предложением Заемщика.

Данное положение противоречит требованиям ст. 29 ГПК РФ, которая предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора в соответствии со ст. 17 Закона.

Следовательно, данное условие ущемляет право потребителя на выбор места предъявления иска в суд.

Довод заявителя о том, что в силу действующего законодательства потребитель вправе избрать подведомственность спора по своему усмотрению апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку вышеназванные условия договора ограничивают такое право потребителя.

Таким образом, вышеуказанные условия установлены с нарушением ст. 16, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 310, ст. 315, ст. 319, ст. 450, ст. 810, ст. 819, ст. 854, ГК РФ, административная ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел верно установленным административным органом событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину Банка в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Плюс Банк» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 04.04.2012 по делу №  А70-779/2012  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер