Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А75-8430/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Отказывая в предоставлении нежилых помещений, общей площадью 288,70 кв.м., расположенных в подвальном этаже дома 15 по ул. Заречная, г. Мегион, Департамент указал на то, что имущество находится в пользовании заявителя менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

 Как усматривается из материалов дела, спорные нежилые помещения, в отношении которых предпринимателем было подано заявление о выкупе, поступили в законное владение ИП Козиюнусовой М.М. только 01.01.2008, что подтверждается договором аренды муниципального имущества от 27.02.2008№ 68-02/2008 (л.д.87), актом приема – передачи муниципального имущества, передаваемого в аренду (л.д.89).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ указанный Закон вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ опубликован в «Российской газете» 25.07.2008 № 158, вступил в силу с 05.08.2008.

С учетом изложенного, Департамент правомерно отказал предпринимателю в предоставлении на льготных условиях испрашиваемых нежилых помещений на том основании, что до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ИП Козиюнусова М.М.владела спорными помещениями менее двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ», определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Вместе с тем, договор аренды муниципального имущества от 27.02.2008 № 68-02/2008 не содержит ссылки на то, что заключение данного договора явилось следствием передачи предпринимателю предыдущим арендатором прав и обязанностей по ранее заключенным договорам аренды, равно как и условий о распространении его действия на взаимоотношения сторон возникших до даты заключения договора.

 Материалами дела подтверждается, что объект аренды передавался заявителю по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2008 непосредственно Департаментом как арендодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о непрерывном временном владении или пользовании заявителем спорным объектом недвижимости в течение двух или более лет, предшествующих дню вступления Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Ссылка предпринимателя Козиюнусовой М.М. на договор субаренды нежилого помещения от 02.02.2006, а также на то, что она  не знала о  запрете субаренды,  несостоятельна, так как данный договор не влияет на арендные правоотношения, сложившиеся между заявителем и Департаментом, в связи с чем не может быть применен в целях исчисления срока для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято с нарушением процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, о месте и времени судебных заседаний по данному делу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 105-108, 117-119, 127-129), при этом неявка в судебное заседание представителя Департамента, надлежащим образом уведомленного о слушании дела, либо не предоставление им отзыва на заявление предпринимателя, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу № А75-8430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков