Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-9939/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                                    Дело №   А46-9939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3058/2012) индивидуального предпринимателя Козловского Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу № А46-9939/2011 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козловского Александра Леонидовича (ОГРН 311554303500149, ИНН 550407823701),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Козловского Александра Леонидовича, временного управляющего Благонравова А.В., Федеральной налоговой службы - не явились

установил:

            Индивидуальный предприниматель Козловский Александр Леонидович (далее – ИП Козловский А.Л., должник)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев  задолженности в размере 56 193 364 руб. 40 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-9939/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Благонравов А.В.

            20 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Благонравова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства (т. 2 л.д. 61).

            Решением арбитражного суда от 27.02.2012  в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании его несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.

            В обоснование своей жалобы должник указывает, что у него имеется задолженность в размере 56 193 364 руб. 40 коп. перед НБ (ТРАСТ» (ОАО) и Мищенко В.И. На момент принятия решения он отвечал признакам банкротства, предусмотренным в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Более того, принято к производству и назначено к рассмотрению требование кредитора ООО «Группа Грин Рэй».

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители должника, временного управляющего Благонравова А.В., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Законом (пункт 3 статьи 3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников и, в частности, банкротства граждан. Главой 10 Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

В настоящее время такие изменения не внесены, в связи с чем банкротство в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не применяется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

  При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

 Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

            Исходя из чего можно сделать вывод о том, что норма  статьи 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц – к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; при этом превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

            Таким образом, для признания должника-предпринимателя банкротом необходимо наличие требований кредиторов к должнику, которые последний не способен удовлетворить в процедуре наблюдения и которые установлены в реестр требований кредиторов на данной стадии банкротства.

            Между тем, как следует из материалов дела, согласно отчёту временного управляющего от 10.02.2012 (т. 2 л.д. 4-6)  и реестру требований кредиторов должника по состоянию на 10.02.2012 ( т. 2 л.д. 7-11) кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Из протокола № 1 от 14.02.2012 первого собрания кредиторов следует, что на дату собрания кредиторов ни один кредитор не был включён в реестр требований кредиторов (т. 2 л.д. 60). Указано, что собрание неправомочно принимать решения.

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что в процедуре наблюдения в отношении должника-предпринимателя ни один из кредиторов этого должника не заявил к нему каких-либо требований в целях их удовлетворения.

Соответственно, ввиду отсутствия предъявления кредиторами требований к должнику невозможно установить факт неспособности должника как предпринимателя удовлетворить указанные требования.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

            Поскольку установленные требования кредиторов к ИП Козловскому А.Л. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в признании ИП Козловского А.Л. несостоятельным (банкротом).

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что у него имеется задолженность в размере 56 193 364 руб. 40 коп. перед НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Мищенко В.И.

Однако, как следует из материалов дела, наличие у должника указанной в заявлении задолженности не связано с его предпринимательской деятельностью.

Статьёй 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Если у предпринимателя отсутствуют такие обязательства, то речь может идти о банкротстве гражданина, но не предпринимателя. А банкротство в отношении граждан по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, в настоящее время, как уже было сказано выше, не применяется.

В подтверждение наличия задолженности перед ОАО НБ «ТРАСТ» и Мищенко В.И. должником в материалы дела представлены копии решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.02.2011 по делу № 2-878/2011, кредитного договора  (КДН) № 71-700-1032 от 04.06.2010,  договора поручительства № 71-700-1032 от 04.06.2010, кредитного договора (КДН) № 71-700-1326 от 30.09.2010, договора поручительства № 71-701-1326 от 30.09.2010, кредитного договора (КДН) № 71-700-1113 от 05.07.2010,  договора поручительства № 71-702-1113 от 05.07.2010, договора беспроцентного займа от 01.09.2010  (т. 1 л.д. 22-48).

При введении наблюдения в отношении должника суд в определении от 25.10.2011 установил следующее.

В поданном в арбитражный суд заявлении ИП Козловский А.Л. указывает на наличие задолженности перед прочими кредиторами, которая им не оспаривается, в размере 56 193 364 руб. 40 коп., в том числе:

- 37 615 409 руб. 02 коп. – задолженность перед ОАО НБ «ТРАСТ» по договору поручительства № 71-701-1032 от 04.06.2010, заключённому в обеспечение исполнения обязательств ИП Капустьяна С.В. по кредитному договору с ОАО НБ «ТРАСТ» (КДН) № 71-700-1032 от 04.06.2010;

- 7 968 753 руб. 29 коп. - задолженность перед ОАО НБ «ТРАСТ» по договору поручительства № 71-702-1113 от 05.07.2010, заключённому в обеспечение исполнения обязательств ИП Капустьяна С.В. по кредитному договору с ОАО НБ «ТРАСТ» (КДН) № 71-700-1113 от 05.07.2010;

- 10 207 402 руб. 09 коп. - задолженность перед ОАО НБ «ТРАСТ» по договору поручительства № 71-700-1326 от 30.09.2010, заключённому в обеспечение исполнения обязательств ИП Капустьяна С.В. по кредитному договору с ОАО НБ «ТРАСТ» (КДН) № 71-700-1326 от 30.09.2010 в соответствии с требованием о досрочном исполнении обязательств № Ф/39-307/11 от 24.02.2011;

- 401 800 руб. – задолженность перед Мищенко В.В., установленная решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.02.2011 по делу № 2-878/2011.

            Суд, исследовав заявление ИП Козловского А.Л. и приложенные к нему документы, оценив условия договоров, пришёл к выводу, что договоры, на основании которых возникла задолженность должника перед ОАО НБ  «ТРАСТ», заключены должником как физическим лицом, вне связи с его предпринимательской деятельностью. То же касается и договора займа, заключённого должником как физическим лицом с Мищенко В.В., задолженность по которому установлена решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.02.2011 по делу № 2-878/2011. Взысканная судом общей юрисдикции задолженность по указанному договору займа затрагивает интересы Козловского А.Л. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение заявителем впоследствии соответствующего статуса. Отсутствие взаимосвязи между полученным должником займом и предпринимательской деятельностью вытекает так же из того обстоятельства, что требование Мищенко В.В. о взыскании с должника денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением займа рассмотрено судом общей юрисдикции, к подведомственности которого споры, вытекающие из предпринимательской деятельности, не относятся.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требование на сумму 56 193 364 руб. 40 коп. по денежному обязательств у Козловского А.Л. перед ОАО НБ «ТРАСТ» и Мищенко В.В., не связано с предпринимательской деятельностью должника, суд пришёл к выводу о том, что указанная задолженность не может учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

            Вместе с тем, суд, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 и представленную уполномоченным органом в материалы дела справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам № 104115 от 14.10.2011 ИП Козловский А.Л. о наличии задолженности по транспортному