Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-9939/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогу в сумме 52 431 руб., посчитал заявление ИП Козловского А.Л. обоснованным на основании наличия именно указанной задолженности ИП Козловского А.Л. перед бюджетом.

Однако впоследствии уполномоченным органом не было заявлено требований к должнику в целях включения их в реестр и удовлетворения в процедуре банкротства.

  Таким образом, определение суда о введении наблюдения подтверждает тот факт, что задолженность в сумме 56 193 364 руб. 40 коп. не связана с обязательствами Козловского А.Л. при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку вышеуказанная задолженность возникла в связи с деятельностью Козловского А.Л. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя,  она не может служить основанием для определения признаков его несостоятельности как индивидуального предпринимателя.

По смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) судьба должника должна определяться его кредиторами, а не самим должником.

Поэтому то обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом подано самим предпринимателем, не может иметь значения при решении вопроса о банкротстве Козловского А.Л., если у него отсутствуют обязательства, вытекающие из предпринимательской деятельности, а, значит, возможность исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью не утрачена.

Иных обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер должником дополнительно указана задолженность перед третьими лицами, в том числе в размере 5 900 000 руб. (по договору займа от 04.02.2011), в размере 13 700 000 руб. (по договору займа от 11.02.2011) перед Мищенко В.И.,  перед Галавановым Д.Р. в размере 3 318 000 руб. (на основании  решения Омского районного суда Омской области от 26.05.2011), перед ООО «Группа Грин Рэй» в размере 30 814 000 руб. (на основании договора поручительства от 14.12.2010 и договора поручительства от 19.01.2010), суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная задолженность не была заявлена должником при обращении в суд 10.08.2011 с заявлением о признании должника банкротом. При введении наблюдения суд, соответственно,  не оценивал данную задолженность как задолженность, возникшую именно из предпринимательской деятельности должника.

В процедуре наблюдения Мищенко В.И. и Галаванов Д.Р. с вышеуказанными  требованиями в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в суд не обратились, соответственно, их требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отношении кредитора ООО «Группа Грин Рэй» с суммой требований в размере 30 814 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Грин Рэй» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве на стадии наблюдения действительно обратилось в арбитражный суд 16.02.2012 к должнику с требованием в размере 30 814 000 руб.

Однако установленный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для подачи такого требования ООО «Группа Грин Рэй» был пропущен, так как публикация сообщения о введении наблюдения состоялась 19.11.2011.

В связи с чем арбитражным судом со ссылкой на пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требование ООО «Группа Грин Рэй» было принято определением от 17.02.2012 с указанием о его рассмотрении в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, несмотря на заявление ООО «Группа Грин Рэй» своих требований к должнику в процедуре наблюдения, по причине им пропуска срока для заявления таких требований в процедуре наблюдения, судом не было назначено к рассмотрению данное заявление ООО «Группа Грин Рэй» именно в процедуре наблюдения в отношении должника.

Суд принял заявление ООО «Группа Грин Рэй» с условием рассмотрения его в дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника.

Указание судом о рассмотрении требований ООО «Группа Грин Рэй» в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, означает, что проверка обоснованности этих требований будет осуществлена судом только в последующей процедуре банкротства в отношении должника.

То есть только в случае введения в отношении должника последующей за наблюдением процедуры банкротства требования ООО «Группа Грин Рэй» будут рассмотрены судом по существу (заявление будет назначено к рассмотрению, судом будет осуществлена проверка требований кредитора на предмет их обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника).

В связи с чем рассмотрение по существу требований ООО «Группа Грин Рэй» зависит от того, будет ли в отношении должника введена  следующая процедура банкротства.

В данном случае суд первой инстанции отказал в признании должника банкротом, то есть в отношении должника не введена какая-либо процедура банкротства.

Исходя из сказанного ссылка должника в апелляционной жалобе на то, что требование кредитора ООО «Группа Грин Рэй» принято к производству и назначено к рассмотрению, является ошибочной.

В случае, если бы требования ООО «Группа Грин Рэй» были заявлены в установленный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, и суд назначил в этих условиях заявление ООО «Группа Грин Рэй» для рассмотрения по существу именно на стадии наблюдения, данное обстоятельство явилось бы препятствием для принятия обжалуемого решения.

 Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

На момент вынесения обжалуемого решения требования ООО «Группа Грин Рэй», равно как и иных кредиторов, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, не установлены в реестр требований кредиторов должника, обоснованность указанных требований судом не проверялась.                                                                                 Как указывалось выше, по смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) судьба должника должна определяться его кредиторами, а не самим должником. При отсутствии кредиторов, заявивших требования в процедуре наблюдения, возможность принятия ими решения о дальнейшей судьбе процедуры банкротства (последующей процедуре банкротства, заключении мирового соглашения) отсутствует.

При этом суд отмечает, что кредиторы индивидуального предпринимателя при наличии у них соответствующих требований не лишены права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу № А46-9939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева