Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А75-5781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                                          Дело № А75-5781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3820/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2012 года по делу № А75-5781/2011 (судья  Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» (ОГРН 1078602003700; ИНН 8602027501; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8), муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице департамента по экономической политике Администрации города Сургута, муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице департамента финансов Администрации города Сургута (ОГРН 1028600608178; ИНН 8602200234, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8), департаменту финансов Администрации города Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) о взыскании 825 331 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» (далее – ООО МФ «АССИСТАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута о взыскании 825 331 руб. 50 коп. убытков (упущенной выгоды) за период с 01.01.2011 по 19.07.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования городской округ город Сургут в лице Департамента финансов Администрации города Сургута за счет казны муниципального образования город Сургут в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков (упущенной выгоды) 825 331 руб. 50 коп.

Определениями суда первой инстанции от 22.12.2011, 20.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ город Сургут в лице Департамента по экономической политике, муниципальное образование городской округ город Сургут в лице Департамента финансов Администрации города Сургута, а также Департамент финансов Администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2012 по делу № А75-5781/2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Сургут за счет казны муниципального образования городской округ город Сургут в пользу ООО МФ «АССИСТАНС» взыскано 825 331 руб. 50 коп. убытков, 19 506 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что муниципальный контракт с истцом не заключен, правоотношения между сторонами не возникли, в связи с чем отсутствует вина Администрации города Сургута и причинная связь между действиями последней и возникновением убытков. Кроме того податель жалобы, ссылается на наличие тождественных требований, являвшихся предметом рассмотрения в деле № А75-451/2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением аукционной межотраслевой комиссии, оформленным протоколом проведения открытого аукциона № АМК-184/2 от 14.12.2010 истец признан победителем аукциона на право заключить муниципальный контракт на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г. Сургуту в 2011 году, с истцом решено заключить муниципальный контракт с ценой контракта 1 761 672 руб. 50 коп. на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Разделом II документации об аукционе (информационная карта) и разделом 5 (Техническое задание) предусмотрено, что место оказания услуг на территории получателя (УВД по г. Сургуту) по адресу г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 53, строение 3.

При этом согласно пункту 2 Технического задания получатель услуг обязался предоставить безвозмездно помещение для медицинского кабинета и оборудовать его медицинской мебелью и средствами связи.

Истец на момент проведения аукциона имел лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-86-01-000366 от 20.08.2009 сроком до 20.08.2014, в том числе на вид услуг по осуществлению доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу, что соответствует требованиям аукционной документации (пункт 10 раздела II (Информационная карта) и условиям проекта контракта (пункт 3.1.5).

Приступить к исполнению контракта истец не смог, по независящим от него причинам, поскольку предусмотренное пунктом 2 Технического задания условие о предоставлении помещения получателем услуг исполнено не было.

18.01.2011 составлен протокол № АМК-1/0 в котором комиссия приняла решение об отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона – истцом со ссылкой на часть 3 статьи 9 Федерального закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2011 года по делу № А75-451/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд обязал Администрацию города Сургута заключить с ООО МФ «АССИСТАНС» в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона, муниципальный контракт на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г. Сургуту в 2011 году. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2011 по 13.04.2011 ООО МФ «АССИСТАНС» было отказано.

При рассмотрении указанного дела арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований у Администрации города Сургута для отказа в заключении муниципального контракта с победителем аукциона.

Факт подписания спорного муниципального контракта 22.11.2011 (том 2 л. 58-66) , по мнению истца, привел к невозможности для ООО МФ «АССИСТАНС» приступить к его исполнению и получить прибыль в связи с его исполнением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО МФ «АССИСТАНС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи Администрацией города Сургут апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании части 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков, возникших при отсутствии между сторонами договорных отношений, истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В материалах дела имеются доказательства произведенных истцом затрат на приготовление к исполнению обязательств по муниципальному контракту, а именно: платежные поручения № 133 от 13.11.2010 на сумму 9 800 руб. за сейф по счету № 1102 от 13.11.2010, № 135 от 25.11.2010 на сумму 18 289 руб. за медицинскую мебель по договору № 03-09-2010 от 17.09.2010, № 138 от 01.12.2010 на сумму 4 779 руб. за объявление в рекламном блоке по счету № 377 от 29.11.2010, № 139 от 02.12.2010 на сумму 16 079 руб. 80 коп. за медицинское оборудование по счету № 221 от 01.12.2010, № 148 от 10.12.2010 на сумму 2 240 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по экспедиционной расписке, № 149 от 13.12.2010 на сумму 2 150 руб. за изготовление печати удостоверительной, № 150 от 15.12.2010 на сумму 15 549 руб. 35 коп. за медицинское оборудование (том 1 л. 71-77).

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры, удостоверяющие обязательства истца по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, товарные накладные, экспедиторская расписка и счета, свидетельствующие о произведенных ООО МФ «АССИСТАНС» затратах (том 1 л. 78-98).

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, из которых усматривается, что ООО МФ «АССИСТАНС» были сделаны необходимые приготовления для получения прибыли по спорному муниципальному контракту.

Муниципальный контракт № 13/17-10-1916/1 на оказание медицинских услуг для УВД по г. Сургуту в 2011 году заключен Администрацией города Сургута, действующей от имени муниципального образования городской округ город Сургут (заказчик) с ответчиком (исполнитель) только 22.11.2011. При этом согласно пункту 1.3 названного муниципального контракта оказание услуг исполнителем осуществляется с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Общая цена контракта составляет 1 761 672 руб. 50 коп. (пункт 2.2 Муниципального контракта № 13/17-10-1916/1 от 22.11.2011).

В соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение № 2 к муниципальному контракту, том 2 л. 65) объем (количество услуг (день)) – 365, стоимость услуги за единицу – 4 826 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2011 по 19.07.2011 (171 день) в размере 825 331 руб. 50 коп. (4 826 руб. 50 коп.*171 день).

Проверив представленный ООО МФ «АССИСТАНС» расчёт упущенной выгоды за период с 01.01.2011 по 19.07.2011, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Статья 1069 ГК РФ