Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А75-5781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Представленный истцом расчет убытков не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем, в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО МФ «АССИСТАНС» и взыскал убытки с муниципального образования городской округ город Сургут за счет казны муниципального образования городской округ город Сургут.

Довод Администрации города Сургута о тождественности требований заявленных ООО МФ «АССИСТАНС» в настоящем иске и являвшихся предметом рассмотрения в деле № А75-451/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием – фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Основанием исковых требований ООО МФ «АССИСТАНС» о взыскании упущенной выгоды в деле № А75-451/2011 являлся отказ Администрации города Сургута от заключения муниципального контакта на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г. Сургуту в 2011 году.

Как указано выше, решением по делу № А75-451/2011 суд обязал Администрацию города Сургута заключить с ООО МФ «АССИСТАНС» в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона, муниципальный контракт на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД по г. Сургуту в 2011 году. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды ООО МФ «АССИСТАНС» было отказано.

Основанием настоящих исковых требований о взыскании упущенной выгоды явилось неисполнение Администрацией города Сургута обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-451/2011, в связи с чем тождество исковых требований ООО МФ «АССИСТАНС» в настоящем деле и деле № А75-451/2011 не усматривается, следовательно, у суда первой инстанции были правовые основания для рассмотрения исковых требований ООО МФ «АССИСТАНС» по существу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2012 года по делу №  А75-5781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева