Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А81-362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                             Дело №   А81-362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3695/2012) Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненцкого автономного округа от 28.03.2012 по делу №  А81-362/2012 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359 ИНН 861701001)

к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле третьего лица:  Главного управления МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Мостострой-11» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее по тексту – ОАО «Мостострой-11», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.01.2012 № 659.

Определением от 26.01.2012 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.03.2012 по делу № А81-362/2012 требования заявителя были удовлетворены. Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: по трем выявленным в ходе проверки правонарушениям составил один протокол об административном правонарушении. В вынесенном судебном акте также указано на недоказанность материалами проведенной проверки наличия вины в действиях Общества.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что производстве по делу об административном правонарушении все требования как материального, так и процессуального законодательства соблюдены, вина ОАО «Мостострой-11» в совершении административного правонарушения доказана и обоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

До начала судебного заседания от Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2011 № 458 в период с 28.12.2011 по 30.12.2011 должностным лицом административного органа 30.12.2011 была проведена внеплановая выездная проверка на объектах ОАО «Мостострой-11», расположенного по адресу: 628400, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 26, на предмет соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе данной проверки было выявлено следующее:

1. в здании общежития № 1 (производственно-бытовой комплекс), расположенного по адресу: г. Надым, мкрн Правобережный, вагон-городок Мостоотряд-65:

- в нарушение п. п. 4. 14 табл. 1, поз. 6.1 ППБ 110-03 не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 5.1, таб. 2, поз. 18 НПБ 104-03 не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

- в нарушение п.16. ППБ 01-03 не разработан и не вывешен на видное место план эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также не осуществляется ежедневная передача в пожарную часть сведений о количестве людей находящихся в общежитии;

- в нарушение п.4. ППБ 01-03 п. 3.21 СНиП 2.08.01-89 не обеспечен требуемые уровень пожарной безопасности, а именно не выполнены в полном объеме требования нормативных документов по пожарной безопасности: в жилых комнатах не выполнен монтаж автономных дымовых пожарных извещателей; не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

2. в здании общежития № 2 (административное здание), расположенного по адресу: г. Надым мкр-н Правобережный, вагон-городок Мостоотряд-65:

- в нарушение п. п. 4. 14 табл. 1, поз. 6.1 ППБ 110-03 не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 5.1, таб. 2, поз. 18 НПБ 104-03 не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа;

- в нарушение п.п. 34, 98 ППБ 01-03 отсутствуют первичные средства пожаротушения согласно нормам положенности;

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 на 1-м этаже дверь эвакуационного выхода забита гвоздями;

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03 не разработан и не вывешен на видное место план эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также не осуществляется ежедневная передача в пожарную часть сведений о количестве людей находящихся в общежитии;

- в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработана и не вывешена на видном месте инструкция о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение п.4 ППБ 01-03 п. 3.21 СНиП 2.08.01-89 не обеспечен требуемые уровень пожарной безопасности, а именно не выполнены в полном объеме требования нормативных документов по пожарной безопасности: в жилых комнатах № 3, 4, 8, а также в жилых комнатах расположенных в бывшем кабинете бухгалтера и отделе снабжения не выполнен монтаж автономных дымовых пожарных извещателей; не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2011 № 659 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 87-88).

12.01.2012 административный орган вынес постановление о назначении административного наказания № 659 (л.д. 9-11), в соответствии с которым Общество признано виновным в нарушении частей 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Мостострой-11» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 28.03.2012 по делу № А81-362/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется административным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 20.4. КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч