Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А81-362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до пятисот тысяч рублей

Поскольку факты нарушений Обществом правил пожарной безопасности заявителем не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, вмененных Обществу.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал о существенном нарушении административным органном порядка производства административного дела, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом составлен один протокол об административном правонарушении по нескольким частям статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Анализ содержащихся в рассматриваемом протоколе сведений о допущенных заявителем нарушениях требований действующего законодательства не позволяет соотнести их с конкретной частью статьи 20.4 КоАП,  и провести их соответствующую оценку в рамках установленных статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований, поскольку перечисляя выявленные в ходе проверки нарушения, административный орган ссылается лишь на нормы ППБ и СНиП, не группирую выявленные нарушения в соответствии с конкретными частями вышеназванной статьи.

Указанное нарушение при составлении протокола по факту выявленных проверкой нарушений, как обоснованно указано судом  первой инстанции, обусловило невозможность достоверного вывода о виновности заявителя во вменяемых ему нарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, Обществу вменяется в вину совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, чтобы оценить правомерность наложения административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, содержащей, по сути, квалифицирующий признак административного нарушения, необходимо установить наличие самого нарушения, событие которого зафиксировано в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 30.12.2011 № 659 следует, что часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ Обществу в вину не вменяется, что не позволяет проверить доводы административного органа относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является незаконным.

Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший решение.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, административный орган, оспаривая вывод вынесенного судебного акта о недоказанности материалами проверки виновности Общества во вменяемых ему административных правонарушениях, ссылается на то, что нарушение требований пожарной безопасности совершено заявителем в условиях особого противопожарного режима, введенного Постановлением Главы администрации муниципального образования г. Надым № 345 от 07.12.2011г.

Вопреки утверждению подателя жалобы материалы проведенной проверки не содержат ссылок на указанный нормативны акт, а также не могут быть приняты во внимание Арбитражным судом при оценке законности вынесенного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает высказанную судом первой инстанции позицию о допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола по фактам выявленных проведенной проверкой нарушений и недоказанности вины в действиях заявителя, что послужило законным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление одного протокола по трем административным правонарушениям, свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, установленных действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения,  решение  Арбитражного суда Ямало-Ненцкого автономного округа от 28.03.2012 по делу №  А81-362/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер