Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А70-13117/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2012 года

                                                      Дело №   А70-13117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3249/2012) главы крестьянского фермерского хозяйства Катаева Виталия Федоровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу № А70-13117/2011 (судья Шанаурин В.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ОГРН 1047200551408, ИНН 7203143102)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Катаеву Виталию Федоровичу (ОГРНИП 304450104700010, ИНН 450132386152)

о взыскании задолженности в сумме 131 971 рублей основного долга и 25 197 рублей 10 копеек штрафа

при участии в судебном заседании представителей: 

от главы крестьянского фермерского хозяйства Катаева Виталия Федоровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Планта» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – ООО «Планта», истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к Главе крестьянского фермерского хозяйства Катаеву Виталию Федоровичу (далее – ответчик, Глава крестьянского фермерского хозяйства) о взыскании задолженности в размере  257 168 руб. 10 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 131 971 руб. долга,  25 197 руб. 10 коп. штрафа, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уменьшении исковых требований, так как оно подано с соблюдением требований, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу № А70-13117/2011 иск удовлетворен. С Главы крестьянского фермерского хозяйства  Катаева Виталия Федоровича в пользу ООО «Планта» взыскано 131 971 руб. долга, 25 197 руб. 10 коп. штрафа,  8143 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сторонами внесены изменения в договор, которые поменяли срок расчета, решение судом о взыскании задолженности, согласно установленного графика вынесено раньше на 18 дней, чем последний срок уплаты, то есть на момент принятия судебного акта обязанность по оплате еще не наступила.

Податель жалобы ссылается на некачественный товар – гербициды, в результате чего Главе крестьянского фермерского хозяйства причинен ущерб в размере 706 691 руб., которые он просит взыскать с ООО «Планта».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Главы крестьянского фермерского хозяйства Катаева Виталия Федоровича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены копии документов: изменение № 1 от 11.01.2012 к договору купли-продажи, акт общего осмотра посевов, постановление о признании потерпевшим от 29.11.2010, постановление о признании потерпевшим от 19.10.2011, трудовая книжка, почетные грамоты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям,  изложенным ниже.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 29.06.2011 заключен договор купли-продажи № 81-11/КП-К в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность покупателю товар, а ответчик принять и оплатить товар, в соответствии с приложениями к договору.

Взятые на себя обязательства по договору истец (поставщик) выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №001760 от 21.07.2011 на сумму 251 971 руб.

По утверждению истца, ответчик надлежащим образом, оплату продукции не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и в связи с частичным погашением задолженности просил взыскать с ответчика 131 971 руб.

05.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Наименование и количество товара (зенкор техно ВДГ – 7 кг., лазурит-супер, КНЭ – 15 л., ластик 100, ЭМВ – 240 л.) указано в приложении № 1 к договору купли-продажи № 81-11/КП-К, в связи с чем условия договора является согласованными, а договор заключенным.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Факт передачи товара по договору поставки подтверждается материалами дела. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок оплаты за предоставленный товар установлен в приложении № 1 от 29.06.2011 к договору: 20 000 руб. – до 20.07.2011, 115 986 руб. – до 20.11.2011, 115 985 руб. – до 15.12.2011. Оплата товара осуществляется на основании счета продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Однако ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены изменения № 1 от 11.01.2012 к приложению № 1 от 29.06.2011, подписанные сторонами, с печатью продавца и покупателя.

Из данных изменений следует, что оплата производится в следующие сроки:

- 20 000 руб. – до 20.07.2011;

- 50 000 руб. – до 30.01.2012;

- 50 000 руб. – до 15.02.2012;

- 50 000 руб. – до 25.02.2012;

- 81 971 руб. – до 23.03.2012.

Всего общая стоимость за товар составляет 251 971 руб.

Однако истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, сославшись на то, что задолженность составляет 131 971 руб.

Таким образом, претензий по оплате 20 000 руб. (срок платы до 20.07.2011), 50 000 руб. (срок оплаты до 30.01.2012), 50 000 руб. (срок оплаты до 15.02.2012) истец к ответчику не имеет.

Вместе с тем, срок оплаты 81 971 руб. установлен сторонами до 23.03.2012, в то время как ни на момент обращения с иском в суд первой инстанции (28.12.2011), ни на момент принятия судом решения (05.03.2012), срок оплаты указанной суммы не наступил, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не добросовестно пользовался своими права, что выразилось в том, что он не представил суду изменения № 1 от 11.01.2012, которые устанавливают иной порядок оплаты за поставленный товар, в связи с чем взыскание 81 971 руб. с ответчика в пользу истца являлось не правомерным.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 81 971 руб. является подлежит отмене.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика была обязанность по оплате задолженности в размере 50 000 руб. срок оплаты которой установлен до 25.02.2012.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик суду не представил, в связи с чем задолженность составляет 50 000 руб., которая и подлежит взысканию с Главы крестьянского фермерского хозяйства в пользу ООО «Планта».

Податель жалобы ссылается на некачественный товар – гербициды, в результате чего Главе крестьянского фермерского хозяйства причинен ущерб в размере 706 691 руб., которые он в апелляционной жалобе просит взыскать с ООО «Планта».

Суд апелляционной инстанции отклоняя указанный довод исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на некачественно поставленный товар, указанный вопрос не исследовался.

Между тем, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно требования о некачественном товаре не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Указанным правом ответчик не воспользовался, встречный иск в суде первой инстанции не предъявил, в связи чем доказательства представленные им в суд апелляционной инстанции (акт общего осмотра посевов, постановления о признании потерпевшим и иные) не могут быть оценены и учтены при принятии судебного акта.

Однако ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Обществу в порядке искового производства.

Истец просил взыскать  25 197 руб. 10 коп. штрафа по договору.

Неустойка (пени) является одним из способов возмещения потерь кредитора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что ответчик обязан за нарушение сроков  оплаты товара до 30 дней уплатить истцу штраф в размере 10 %  от стоимости товара, а свыше  указанного  срока пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Поскольку размер задолженности составил 50 000 руб., срок оплаты которой должен был быть не позднее 25.02.2012, то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 5.2 договора и то, что на момент принятия судебного акта суд первой инстанции прошло менее 30 дней, считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, сумма штрафа составила 5 000 руб. (10 % от 50 000 руб.).

Взыскать штраф на сумму 50 000 руб. подлежащей оплате до 30.01.2012 и на 50 000 руб. по сроку оплаты до 15.02.2012 не представляется возможным, поскольку оплата осуществлена в установленные в договоре сроки (23.01.2012 и 10.02.2012 соответственно), то есть просрочка исполнения обязательств отсутствует. Что касается штрафа на сумму 81 971 руб., то он не может быть взыскан, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции срок уплаты не наступил. Наступление срока уплаты по сумме 81 971 руб. и штрафа на данную сумму к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не меняет существа возникновения взаимоотношений, поскольку в силу пункта 1 статьи 268, пункта 26 Постановления Пленума