Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А46-183/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

                                                          Дело №   А46-183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2012) индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2012 года об отсрочке исполнения решения по делу № А46-183/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании права собственности на нежилое строение, по встречному иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю Семиной Тамаре Валерьевне о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Лико» в лице конкурсного управляющего Гиндина Д.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в  судебном заседании:

от Семиной Тамары Валерьевны - представителя  Махмутова А.Х. (паспорт серии  5205 №  114127 выдан 11.02.2005, по доверенности № 55 АА 0406899 от 17.03.2012 сроком действия 3 года), лично Семина Т.В. (паспорт серии 5205 № 062882 выдан 24.11.2004),

от ОАО «БИНБАНК» - представитель не явился, извещён;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещён;

от ООО «Лико» в лице конкурсного управляющего Гиндина Д.В. - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещён;

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Уфимцевой Т.В. – не явились, извещён;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сёмина Тамара Валерьевна (далее –   ИП Сёмина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лико» в лице конкурсного управляющего Гиндина Д.В. (далее – ООО «Лико», третье лицо), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), о признании права собственности на нежилое строение – пристройку в виде складского помещения Лит. А1 площадью 51,1кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16.

Впоследствии ИП Сёмина Т.В. уточнила состав ответчиков, указала, что ответчиком по иску является ОАО «БИНБАНК», ТУ Росимущества по Омской области выступает третьим лицом.

ОАО «БИНБАНК», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск к ИП Сёминой Т.В. о сносе самовольной постройки. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу №  А46-183/2011 в удовлетворении первоначального иска ИП Сёминой Т.В. отказано. Встречные исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворены. Суд обязал ИП Сёмину Т.В. снести самовольную постройку – пристройку в виде складского помещения (лит. А1) площадью 51,1 кв.м к одноэтажному кирпичному строению, общей площадью 386,80 кв. м., литер А, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16. С ИП Сёминой Т.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

13.09.2011 ОАО «БИНБАНК» на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 001487651 (том 2, л. 58-61).

16.02.2011 ИП Сёмина Т.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-183/2011 сроком до 30.05.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу № А46-183/2011 в удовлетворении заявления ИП Сёминой Т.В. отказано.

   Не соглашаясь с определением суда, ИП Сёмина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сёмина Т.В. указывает, что пока идёт урегулирование спора Поморовым Н.А. с банком, имеются основания ожидать заключения мирового соглашения по настоящему делу. Однако суд отказал Сёминой Т.В. в проведении примирительных процедур.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «БИНБАНК», ТУ Росимущества в Омской области, ООО «Лико», Управления Росреестра, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Уфимцевой Т.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем ИП Сёминой Т.В. в порядке статьи 41 АПК РФ представлены письменные пояснения, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ИП Коровина А.В. от 11.05.2012 и от 15.05.2012, адресованных ОАО «БИНБАНК», которые появились после принятия обжалуемого судебного акта, когда пристройка ещё не была снесена, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о возможности реализации заложенного объекта без сноса самовольной пристройки к нему; а также постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 о временном ограничении на выезд Сёминой Т.В. из Российской Федерации и требование судебного пристава-исполнителя от 03.04.2012 как доказательств выставления приставом требований об исполнении судебного акта уже в период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки. 

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Также ИП Сёминой Т.В. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Поморова Н.А., который может пояснить, что он имел намерение закончить дело миром, что коснулось бы и Сёминой Т.В., а также подтвердить, что он приводил покупателей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства о вызове свидетеля, поскольку свидетельские показания не являются недопустимыми доказательствами, тем более, что в материалах дела имеется письменное предложение банку от Поморова Н.А. (статья 68 АПК РФ).

Представитель Сёминой Т.В. уточнил, что просит не отправлять дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, а разрешить вопрос о предоставлении отсрочки по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ИП Сёмину Т.В. и её представителя, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

            Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

            Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

            Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено,    предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.   Между тем, отсрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в  исполнении должником его обязательств, а для должника – в определении иного, более продолжительного срока исполнения решения. То есть, данный институт  направлен на  установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин  и  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода отсрочки.

   При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

   Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В обоснование заявления об отсрочке ИП Сёмина Т.В. указывала на тяжёлое финансовое положение и технические и технологические трудности демонтажа недвижимости зимой (том 2, л. 81).

Затем должник изменил основания своих требований, ссылаясь на то, что партнёр Сёминой Т.В. и бывший директор ООО «ЛИКО» Поморов Н.А. ведёт переговоры со взыскателем – ОАО «БИНКАНК» по поводу продажи здания магазина, предлагая  банку найти покупателя на здание и пристройку. Сёмина Т.В. указывала, что если вопрос продажи здания вместе с пристройкой решится положительно, основания для сноса пристройки отпадут, тогда стороны настоящего спора смогут завершить дело заключением мирового соглашения. Должник просил суд применить правила статьи 138 АПК РФ и осуществить примирительные процедуры (том 2, л. 107).

            Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путём мирного урегулировании спора, то есть достижении определённости в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд первой инстанции, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнением посредством выдачи исполнительного листа.

В данном случае, взыскатель – ОАО «БИНБАНК» в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2012, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, не выразил волю на урегулирование спора вне рамок принудительного исполнения судебного акта.

Вопреки утверждению должника, в полномочия суда не входит принуждение лиц, участвующих в деле, к урегулированию спора на условиях предложенных одной из сторон.

            Вместе с тем, должник не обосновал соответствующими документами возможность урегулирования спора до 30.05.2012. Предложение Поморова