Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А46-17724/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                 Дело №   А46-17724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3986/2012) индивидуального предпринимателя Дроздова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от  27 марта 2012 года по делу №  А46-17724/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожина Дмитрия Ивановича (ОГРН 310753602100079, ИНН 752704915305) к  индивидуальному предпринимателю Дроздову Денису Владимировичу (ОГРН 310554314700154, ИНН 551000951980) о взыскании 50 000 руб.,  

при участии в  судебном заседании представителей:

от  индивидуального предпринимателя Дроздова Дениса Владимировича - представитель не явился, извещён;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожина Дмитрия Ивановича - представитель  Киберева М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности  от  19.12.2011 сроком действия  1 год),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожин Дмитрий Иванович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроздову Денису Владимировичу (далее –ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. уплаченных по договору на поставку грузоподъемного оборудования от 25.01.2011 №Д24/01/133, и убытков в сумме 20 000 руб. в виде оплаты транспортных расходов по этому же договору.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 663 500 руб. и убытки в размере 517 276 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от  27 марта 2012 года по делу №А46-17724/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 663 500 руб. основного долга; убытки в сумме 517 276 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано 36 903 руб. 88 коп. государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дроздов Д.В. в апелляционной жалобе (с учетом уточнений и дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений и дополнений к ней) ответчик указывает, что поставленный кран соответствует требованиям согласованным сторонами в договоре № Д24/01/133 от 25.01.2011. Ссылается на то, что при получении крана с недостатками истец должен был не принимать этот кран от железной дороги. При отправке крана не было следов ржавчины, поскольку кран всегда находился в закрытом помещении, а в настоящее время кран хранится в ненадлежащем виде на земле и не защищен от метеоусловий. Истец направил предложение о приемке оборудования 10.06.2011 после подписания одностороннего акта от 06.06.2011, а претензия с отказом от полученного крана направлена 28.06.2011. По мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства дела.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожин Д.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный  предприниматель Дроздов Д.В. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожина Д. И. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений и дополнений к ней), отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 между сторонами заключен договор № Д24/01/133 на поставку грузоподъемного оборудования (далее – договор № Д24/01/133 от 25.01.2011).

Во исполнение договора № Д24/01/133 от 25.01.2011 истец произвел оплату за кран мостовой опорной конструкции, грузоподъемностью 16 тонн, шириной пролета 10,5  м.,  общей  массой  5  тонн,  подкрановую балку серии  1.426.2-7/3-132 метра,  рельс крановый     Р50-132     метра, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2011 № 18, от 18.04.2011 № 90 на сумму 2 708 500 руб., а также оплатил     транспортные  расходы платежными поручениями от 31.03.2011 № 88, 89 в сумме 517 276 руб.

Пунктами 1.1 и 1.5 договора № Д24/01/133 от 25.01.2011 и приложения № 1 к нему стороны согласовали, что ответчик обязался поставить в течение 40 дней с момента внесения предоплаты изготовленный в ООО «Сибкран» города Омска новый кран мостовой опорной конструкции, грузоподъемностью 16 тонн, шириной пролета 10,5 м (в полной комплектации Приложение № 1) – 1шт., подкрановую балку серии 1.426.2.-7/3 – 132 метра, рельс крановый ГОСТ 4121-96 Р 50 – 132 метра, общей массой 5 тонн, включая все навесные механизмы и электрооборудование.

Ответчик осуществил отгрузку в адрес ООО «Мир» (для ИП Задорожин Д.И. – графа 2 Особые заявления и отметки отправителя на обороте ж.д. накладной) для истца части (детали) машин, механизмов и оборудования (мостовой кран) в полувагоне № 56139256 массой нетто 13740 кг., что подтверждается ж.д. накладной от 26 мая 2011 года № ЭЧ 777547 и сторонами не оспаривается.

При приемке поступившего груза по количеству и качеству 06.06.2011 комиссия в составе главы КФХ Задорожина Д.И., главного инженера ООО «Мир» Журавихина А.Н. и главного механика ООО «Мир» Кобыляченко Е.Н. установила, что на территорию завода железобетонных изделий привезены части мостового двубалочного крана от предпринимателя Дроздова Д.В.из города Омска, грузоподъемностью 20 тонн, изготовленного в СССР в декабре 1990 года, заводской номер 001687.

Как следует из акта, полученная конструкция не укомплектована и отсутствуют следующие части крана: тормозные колодки на подъем вспомогательной лебедки; тормоза на передвижение; троса и гак вспомогательной лебедки; тормозные колодки на ход крана с левой и правой стороны; электродвигатели и кабели; станция управления краном; техническая документация, паспорт на кран и протоколы испытаний.

Кроме того, в акте комиссия указала, что манжеты в соединительной муфте привода основной грузовой лебедки высохшие и пришли в негодность; металлоконструкции концевых балок имеют следы кустарного укорачивания длины не заводского исполнения, что является не допустимым отклонением от заводской конструкции; все несущие металлоконструкции данного крана имеют следы явной ржавчины, которая нарушила прочность и целостность металла, а также комиссия отмечает, что крановые балки имеют следы не заводской сварки и резки и кран для сборки и эксплуатации не годен.

В связи с получением некомплектного крана 10.06.2011 истец направил ответчику телеграмму № 111/0857 о вызове представителя поставщика для составления двухстороннего акта, однако ответчик на приемку не явился и своего представителя не направил.

28.06.2011 истец направил в адрес ответчика письмо № 8/55, которым отказался от принятия поступившего крана и потребовал у ответчика возврата стоимости крана в сумме 2 708 500 руб., а также транспортных расходов в сумме 517 276 руб.

Платежными поручениями от 01.09.2011 № 57 и от 21.09.2011№ 59 ответчик перечислил истцу часть денежных средств за оборудование в сумме 45 000 руб.

В связи с этим у индивидуального  предпринимателя Дроздова Д.В. перед главой крестьянского (фермерского) хозяйства Задорожиным Д.И. образовалась задолженность в размере 2 663 500 руб. и 517 276 руб.- транспортные расходы.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Часть 3 статьи 455 ГК РФ определяет, что условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 465 и частью 2 статьи 467 ГК РФ количество и ассортимент товаров может быть определен в договоре либо может быть установлен порядок их определения.

В силу части 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложенный ответчиком товар не соответствовал техническим характеристикам, указанным в договоре и приложении № 1 (кран, бывший в эксплуатации, а не новый - изготовленный ООО «Омсккран», как было указано в пункте 7 договора, некомплектный, а также не отгружены подкрановая балка серии 1.426.2-7/3-132метра, рельс крановый ГОСТ 4121-96 Р 50-132 метра), в связи с чем требование истца о возврате уплаченной денежной суммы соответствует положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец направил в адрес ответчика телеграммы с просьбой направить своего представителя для приемки поставленного мостового крана, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Кроме того,  истец направил в адрес ответчика две претензии, которые  ответчиком отставлены без удовлетворения.

Поскольку истцу поставлен кран, несоответствующий условиям сделки, последний обратился в независимую специализированную организацию за соответствующим заключением.

Согласно отчету о проведенном экспертном обследовании - экспертиза ПБ 440/12-11-ТУ/ГП, которая проведена автономной некоммерческой организацией «Забайкальский горнотехнический центр», имеющей соответствующую лицензию на проведение таких исследований на обследование предъявлен кран мостовой КМ-20/5 заводской № 001687, то есть именно тот кран, который указан в акте приемки от 06.06.2011, который изготовлен в декабре 1990 года на Узловском машиностроительном заводе в Тульской области и грузоподъемность крана – основной подъем равен 20 тонне, вспомогательный подъем – 5 тонн. Копия паспорта крана КМ 20/5, полученная истцом от  ответчика, не соответствует фактически  поставленному крану; а именно: в представленной копии на кран указан 2001 год выпуска крана, а на табличках металлоконструкций крана и составных узлах крана указана дата выпуска крана – декабрь 1990 года. В соответствии с п. 3.1.15 Правил ПБ 10-382-00, утвержденных