Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А46-17724/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, каждый изготовленный кран должен быть снабжен паспортом; руководством по эксплуатации; инструкцией по монтажу (если потребуется монтаж) и другой документацией, предусмотренной соответствующим ГОСТом или ТУ на изготовление.

В разделе 7 отчета указаны все недостающие части крана и отдельные узлы девять наименований, а также указано, что несущие металлоконструкции крана подвержены коррозийному износу, места стыка двух половин крана (концевые балки) деформированы и имеют механические повреждения, требующие для устранения разработки ремонтной технической документации специалистами завода изготовителя или организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Кроме того, там же отмечено, что кран переделан из крана большого пролета до пролета величиной 10,5 метра. Соединение продольных балок крана выполнено кустарным способом, сварочный шов выполнен с подрезами, непроварами, геометрия шва не выдержана. Сварочный шов закрыт в большей своей длине накладными металлическими пластинами неизвестного происхождения. Толщина основного металлического листа продольных балок 5 мм, наложенные пластины имеют толщину 8 мм, что недопустимо по ГОСТ 14782-86 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые».

В связи с вышеизложенным сделан вывод, что техническое состояние крана в целом не соответствует требованиям норм промышленной безопасности и в таком техническом состоянии кран МК 20/5 заводской № 001687 представляет повышенную опасность и к эксплуатации допущен быть не может, кроме того, состояние мостового крана в соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения» и ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» является неработоспособным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта передачи оборудования ненадлежащего качества и в ассортименте, не соответствующем договору.

В связи с чем факт поставки оборудования ненадлежащего качества и в ассортименте, не соответствующем договору, следует считать подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами.

Доказательства того, что ответчиком поставлено оборудование надлежащего качества и соответствующего договору, последним  в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Дроздов Д.В., не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что поставленное оборудование надлежащего качества и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ввиду того, что индивидуальный предприниматель Дроздов Д.В. передал истцу оборудование, ненадлежащего качества и несоответствущее условиям заключенного между сторонами договора, что подтверждено материалами дела, следует признать, что обязательство по поставке обусловленного договором товара исполнено ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство является основанием для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и взыскания с ответчика 2 663 500 руб. - сумму, уплаченную за оборудование.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 517 276 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  27 марта 2012 года по делу №  А46-17724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздова Дениса Владимировича 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич