Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-9546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                      Дело №   А75-9546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4005/2012) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» и (регистрационный номер 08АП-4006/2012) Балехи Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 года по делу № А75-9546/2011 (судья С.Г. Касумова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» (ОГРН 1097232007597, ИНН 7202195228) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (ОРГН 1038602103649, ИНН 8605016730) о взыскании 736 223 руб. 47 коп.,

при участии в качестве третьих лиц: Заболотского Руслана Владимировича, Балехи Александра Николаевича,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» – Алешин Р.В.  (паспорт; доверенность № 21-СК от 01.01.2012, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» – Колкунова Э.В. (паспорт; доверенность от 10.06.2012, действительна по 31.12.2012);

от Заболотского Руслана Владимировича – представитель не явился, извещен; 

от Балехи Александра Николаевича - представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее – ООО «АТС», ответчик) о взыскании ущерба в размере 736 223 руб. 47 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Заболотский Руслан Владимирович, Балеха Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2012 по делу № А75-9546/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 736 223 руб. 47 коп. ущерба, 17 724 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АТС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при принятии решения суду необходимо было применить положения статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовать вопрос о наличии вины в действиях обоих участников ДТП. Вместо этого суд, основываясь на объяснениях водителей, прежде всего Заболотского, пришел к неверному выводу о вине водителя автомобиля, принадлежащего ООО «АТС». При этом не приняты во внимание пояснения Балехи о том, что он, управляя автомобилем «КамАЗ» (автокран), подъезжая на перекресток с трехполосным движением, включил левый сигнал поворота, остановился на стоп-линии на красный сигнал светофора, чтобы развернуться и продолжить движение в обратном направлении; из-за габаритов крана стоял в средней полосе, потому что с левой полосы поворот невозможен; при включении зеленого сигнала светофора пропустил автомобили с левой полосы, убедившись, что полоса свободна, начал осуществлять маневр, позади крана по средней полосе метров за 50-70 двигался автомобиль «Скания», проехав 10 метров, боковым зрением увидел, что автомобиль «Скания» двигался уже по левой полосе, после чего произошло столкновение. Согласно пункту 8.7 ПДД в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Вышеуказанное подтверждается пояснениями Балехи и показаниями свидетеля Купорос Б.Л.

ООО «СТК» в отзыве на жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что, учитывая технические характеристики автомобиля «КамАЗ» (автокран), принадлежащего ООО «АТС», его водитель имел возможность осуществить разворот с левой полосы.

Балеха А.Н. также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2012 по делу № А75-9546/2011. Приводит аналогичные доводы, что и ООО «АТС». Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии возможности совершить разворот с крайней левой полосы основан на недопустимых доказательствах, поскольку технические характеристики автокрана, имеющиеся в деле, не являются официальными документами завода-изготовителя. Полагает, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля «Скания», который, не снижая скорости, видя поворотник впереди идущего автокрана, начал обгон по крайней левой полосе, предназначенной для поворота или разворота. По мнению Балехи, Заболотским допущено нарушение пунктов 9.4, 9.10, 10.1 ПДД. Полагает, что к рассматриваемой ситуации следовало применить статью 1083 ГК РФ, так как налицо грубая неосторожность водителя автомобиля «Скания».

ООО «СТК» в отзыве, поступившем в суд, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Балехи А.Н. – без удовлетворения. По мнению истца, совокупность документов, представленных в материалы дела, подтверждает вину водителя ответчика.

Заболотский Р.В., Балеха А.Н. (их представители), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «АТС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СТК» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.07.2011 на 213 километре автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля КС-557135 (регистрационный номер Н077ТТ86), принадлежащего ООО «АТС», под управлением Балеха А.Н., и автомобиля «Скания» (регистрационный номер М504РЕ86), принадлежащего ООО «СТК», под управлением Заболотского Р.В.

Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП 86 СП 012600 от 14.07.2011, схеме ДТП (т.2, л.д.51-52), в протоколе об административном правонарушении № 004560 от 14.07.2011 (т.1,л.д.14).

Определением инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Нижневартовску от 07.02.2012 установлено, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2011. справке 86 СП 012600 о ДТП от 14.07.2011 допущена ошибка в указании места дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспликации дорожных знаков, разметки и технических средств регулирования местом происшествия следует считать 213 километр автодороги Сургут-Нижневартовск.

Ответственность владельца транспортного средства КС-557135 регистрационный номер Н077ТТ86, ООО «АТС» застрахована по страховому полису ВВВ № 0555661864.

В результате ДТП транспортное средство «Скания», регистрационный номер М504РЕ86, принадлежащее ООО «СТК», застрахованное по страховому полису ВВВ № 0162035643, получило механические повреждения.

ООО «СТК» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания», согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость ремонта с учетом износа составила 856 223 руб. 47 коп.

Возмещение страховой компанией обществу «СТК» только 120 000 руб. стало основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «АТС», как к собственнику транспортного средства, водитель которого является лицом, виновным в ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении  убытков не подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный своим работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Особенность ответственности, предусмотренной статье 1079 ГК РФ, заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Лицо, деятельность которого связана с источником повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины.

Факт причинения автомобилю истца автомобилем ответчика в результате ДТП механических повреждений подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП 86 СП 012600 от 14.07.2011, схеме ДТП (т.2, л.д.51-52), протоколом об административном правонарушении № 004560 от 14.07.2011 (т.1,л.д.14) и другими материалами административного производства по ДТП.

Так, в протоколе зафиксировано, что 14.07.2011 в 11 час. 20 мин. на 213 км трассы Сургут-Нижневартовск Балеха А.Н., управляя автомобилем КС 557135, регистрационный знак Н077ТТ86, принадлежащим ответчику, перед разворотом налево не занял крайнее левое положение по проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Скания, регистрационный знак М504РЕ72 с полуприцепом, в результате чего автомобили получили повреждения, чем нарушил пункт 8.5 ПДД.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением 86 НЖ 015506 от 14.07.2011 Балеха А.Н. в связи с нарушением пункта 8.5 ПДД на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в сумме 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что они надлежащим образом подтверждают факт причинения вреда транспортным средством ответчика автомобилю истца, несмотря на отмену постановления 86 НЖ 015506 от 14.07.2011 решением и.о. старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижневартовску от 28.07.2011 по результатам проверки жалобы Балеха А.Н. (т.2, л.д.56-57).

Двадцать девятого сентября 2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 14.07.2011 на автодороге Сургут-Нижневартовск, 213 км, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2, л.д.48).

Отсутствие постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданских правоотношений. Кроме того, непривлечение к административной ответственности произошло вследствие процессуальных мотивов, но не в связи с отсутствием вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ любой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким