Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-9546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом,  отсутствие постановления о привлечении водителя Балеха А.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД само по себе не является основанием, исключающим привлечение ООО «АТС», как владельца источника повышенной опасности, к гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснениям относительно ДТП водителей транспортных средств Балехи А.Н. и Заболотского Р.В. (т.2, л.д.53-54).

Пояснения первого о том, что он из-за габаритов автокрана вынужден был занять среднюю полосу для совершения поворота, не могут быть приняты как соответствующие действительности.

Схема дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, сведения о технических характеристиках автомобиля ответчика (том 1 л.д. 143-144, 147-150) свидетельствуют о возможности совершения маневра по развороту автомобиля ответчика из крайней левой полосы автодороги. Согласно схеме автодороги общая ширина проезжей части во встречном направлении, куда водитель Балеха А.Н. намерен был развернуться и ширина крайней левой полосы, которую он должен был, занять составляет 15 метров, тогда как радиус разворота автокрана КС-55713-5, которым управлял Балеха А.Н. составляет 11,9 метров.

Следовательно, водитель имел возможность совершить маневр по развороту автомобиля, которым он управлял, с крайней левой полосы автодороги, что им сделано не было.

Заболотский Р.В. утверждает, что он, управляя автомобилем Скания, регистрационный знак М504РЕ72, двигался в среднем ряду, в котором на зеленый сигнал стоял автомобиль КАМАЗ регистрационный номер Н077ТТ86, после этого он перестроился в третий ряд и продолжил движение, в этот момент КАМАЗ начал двигаться и предпринял левый разворот, произошло столкновение.

Утверждение Балехи А.Н. о том, что он остановился на красный сигнал светофора, всклочив левый поворотник, а водитель автомобиля «Скания», который, не снижая скорости, видя поворотник впереди идущего автокрана, начал обгон по крайней левой полосе, материалами административного производства, справкой о ДТП не подтверждается.

В любом случае доводы подателей жалобы об отсутствии вины не имеют значения для разрешения спора по существу, так как установленная статьей 1064 ГК РФ доказательственная презумпция вины причинителя вреда освобождает истца от обязанности доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда..

Довод апелляционной жалобы о нарушении Заболотским пунктов 9.4, 9.10, 10.1 ПДД отклоняется как ничем не доказанный. Никаких сведений о превышении водителем «Скания» скоростного режима, несоблюдении необходимой дистанции в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 2, 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В настоящем случае, как полагает суд апелляционной инстанции, нормы статьи 1083 ГК РФ применению не подлежат, поскольку вина истца в причинении вреда, его грубая неосторожность, являющиеся обязательным условием для уменьшения размера ответственности по пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказыванию подлежит размер причиненного вреда. ООО «СТК» в материалы дела представлено заключение № 190.Э/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания», гос. номер М504РЕ72, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 856 223 руб. 47 коп. (т.1, л д. 24-51). За вычетом страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (т.1, л.д. 52), сумма ущерба составила 736 223 руб. 47 коп.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2012 по делу № А75-9546/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 года по делу №  А75-9546/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева