Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-8654/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламентов (норм и правил), нормативных правовых актов и проектной документации (том 3 л.д. 121).

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2008 № ru 865070002005021-50 спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 26 – 28).

11.11.2011 ответчик направил в адрес истца письмо № 99 с просьбой предоставить акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру по договору № 35/07-Д от 28.10.2005 на сумму 77 760 000 руб. (том 3, л.д. 34).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.2008 № 1 (том 4, л.д. 85), подписанная истцом и ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», на общую сумму 77 760 000 руб. передана руководителю ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в справке.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор № 35/07-Д от 28.10.2005 является незаключенным, поскольку не содержит условий, позволяющих определить его предмет, ООО «Кирпичный завод» обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанных норм существенным условием договора строительного подряда является его предмет.

Действительно, как согласовано сторонами в договоре договора № 35/07-Д от 28.10.2005, отделка объекта производится стороной-1 (истцом) в соответствии с утвержденным сторонами паспортом отделки объекта, который является приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Проектная документация проектно-сметная документация и паспорт отделки объекта, являющийся приложением № 1 к договору, ответчиком не утверждены

Вместе с тем следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из этого же пункта Информационного письма, договор должен позволять определить, выполнения каких именно работ и в каком объеме заказчик может потребовать от подрядчика.

В рассматриваемом случае такая возможность имеется, поскольку материалами дела подтверждается изготовление ООО «Сибирский проектный институт» проектно-сметной документации, использованной сторонами при строительстве объекта, утверждение ее ответчиком исходя из содержания положительного заключения государственной экспертизы от 24.11.2008 (том 3 л.д. 90 – 110), акта приемки законченного строительством объекта от 15.12.2008 № 1 (том 4, л.д. 90 – 92). В подписанном ответчиком и ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» перечне работ согласованы подлежащие выполнению в рамках договора работы, а именно: монтаж коробки здания; техэтаж – утепление, цементно-песчаная стяжка; кровля – 100 %, монтаж лифтов; затирка внутренних стыков; цементно-песчаная стяжка полов, керамзитобетонная стяжка полов во встроенных помещениях; отсыпка песком в подвальном помещении согласно проекту; металлоизделия – установка дверей входов в подъезд, мусорокамеры, машинное отделение (лифты), подвальные двери, ИТП, люки выхода на кровлю, лестницы, поручни, поручни на крыльца встроенных помещений. Подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 11.08.2008 № 14 содержит ссылку на приложение № 1 к договору (том 1 л.д. 24 – 27).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рамках Договора истцом подлежали выполнению проектные работы и следующие строительно-монтажные работы: монтаж коробки здания; техэтаж – утепление, цементно-песчаная стяжка; кровля – 100 %, монтаж лифтов; затирка внутренних стыков; цементно-песчаная стяжка полов, керамзитобетонная стяжка полов во встроенных помещениях; отсыпка песком в подвальном помещении согласно проекту; металлоизделия – установка дверей входов в подъезд, мусорокамеры, машинное отделение (лифты), подвальные двери, ИТП, люки выхода на кровлю, лестницы, поручни, поручни на крыльца встроенных помещений.

Более того, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту.

Как следует из материалов дела, обе стороны договора считали себя связанными названным договором и заявлений о его незаключенности до возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делали.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием проектной документации и утвержденного сторонами паспорта отделки объекта.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета отсутствует. Следовательно, в этом случае содержание и объем работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор № 35/07-Д от 28.10.2005 является незаключенным, поскольку не содержит условий, позволяющих определить его предмет, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора № 35/07-Д от 28.10.2005 незаключенным. 

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 35/07-Д от 28.10.2005 оплата выполненных стороной-1 (истцом) работ подлежит уплате стороной-2 (ответчиком) не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи объекта.

Представленные в дело документы - акты (том 1, л.д. 122 – 128, том 4, л.д. 86 – 87), акт приемки законченного строительством объекта от 11.08.2008, на общую сумму 77 760 000 руб. (том 1 л.д. 24), подписанный обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции факт выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к договору № 35/07-Д от 28.10.2005 подтверждается актами (том 1, л.д. 122 – 128, том 4, л.д. 86 – 87) и отзывом на исковое заявление (том 1, л.д. 89 – 98), в котором  ответчик не оспаривает выполнение истцом монтажа «коробки» здания (под «коробкой» понимается железобетонный конструктив без инженерных сетей, дверных и оконных блоков, электрической проводки).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Кирпичный завод» образовалась задолженность перед истцом по договору № 35/07-Д от 28.10.2005 в размере 77 760 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках договора № 35/07-Д от 28.10.2005 на истца возлагалась обязанность по выполнению проектных работ в счет стоимости работ. Ответчик по письменной просьбе истца (том 1 л.д. 110) произвел оплату выполненных ФГУП «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» в рамках договора от 14.12.2005 № 891 (том 4  л.д. 38 – 39) инженерно-геологических изысканий на сумму 212 254 руб. и проведение государственной экспертизы данных изысканий и разработанной ООО «Сибирский проектный институт» проектно-сметной документации на сумму 376 927 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По изложенным выше основаниям указанные расходы в общей сумме 589 181 руб. 40 коп. подлежат учету при определении основной задолженности ответчика по договору № 35/07-Д от 28.10.2005.

Таким образом, задолженность ООО «Кирпичный завод» перед истцом по договору № 35/07-Д от 28.10.2005 на момент рассмотрения иска составила 77 170 818 руб. 60 коп.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору № 35/07-Д от 28.10.2005 является обоснованным.

Ссылки ответчика, на ненадлежащее выполнение истцом работ по спорному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами настоящего арбитражного дела.

Довод подателя жалобы,  что акт приемки законченного строительством объекта при отсутствии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ, подлежащих оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора № 35/07-Д от 28.10.2005 ответчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 12-ти месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи объекта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре № 35/07-Д от 28.10.2005 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не установлены условия составления сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и произведение оплаты по результатам их составления сторонами в спорном договоре.

Довод ответчика о том, что площади объекта указанны в акте и полученном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не совпадают судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Так, как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая, что акт о приемке законченного строительством объекта № 14 подписан сторонами 11.08.2008, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, он не мог отражать содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 35/07-Д от 28.10.2005 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 27.02.2012 в размере 15845 760 руб.

С учетом корректировки суммы основного долга, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 725 697 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,