Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-8654/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого истец на основании заключенного с ответчиком договора поручает, а ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» принимает на себя обязательства по генеральному подряду на строительство объекта «9-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными общественными помещениями на 1 этаже по ул. Совхозная, п.г.т. Белый Яр». Ориентировочная площадь объекта составляет 3 840 кв.м – жилая часть и 480 кв.м – встроенные помещения общественного назначения на 1 этаже. Окончательная площадь объекта определяется на основании технического паспорта и данных филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, перечнем работ (приложение № 1 к данному договору), а истец обязуется оплатить выполненные работы с привлечением денежных средств инвестора. Инвестором по указанному договору является ООО «Кирпичный завод» (ответчик) (том 4 л.д. 77 – 81).

В приложении № 1 (том 4  л.д. 82) истец и ОАО  «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» согласовали выполнение следующих работ: монтаж коробки здания; техэтаж – утепление, цементно-песчаная стяжка; кровля – 100 %, монтаж лифтов; затирка внутренних         стыков;           цементно-песчаная   стяжка            полов, керамзитобетонная стяжка полов во встроенных помещениях; отсыпка песком в подвальном помещении согласно проекту; металлоизделия – установка дверей входов в подъезд, мусорокамеры, машинное отделение (лифты), подвальные двери, ИТП, люки выхода на кровлю, лестницы, поручни, поручни на крыльца встроенных помещений.

Пунктами 2.1., 3.1., 3.2., 3.3 договора подряда № 35/07 в редакции дополнительных соглашений от 31.06.2006 № 1, от 31.10.2007 № 2 (том 4 л.д. 83 – 84) работы по строительству объекта должны быть закончены и сданы истцу в срок с даты заключения договора по 11.08.2008. Стоимость работ по строительству объекта ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» составляет 77 760 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 11 861 695 руб., из расчета 18 000 руб. за 1 кв.м площади объекта. Оплата производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», но не ранее поступления денежных средств истцу от ответчика. Датой оплаты за выполненные работы считается дата списания денежных средств с расчетного счета истца. Возмещение услуг истца составляет 5 % от общей стоимости заключенного договора.

Между ответчиком и ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» подписан перечень выполняемых работ (том 3, л.д. 44), который имеет ссылку на заключенный сторонами договора № 35/07-Д от 28.10.2005, и предусматривает выполнение ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» следующих работ: монтаж коробки здания; техэтаж – утепление, цементно-песчаная стяжка; кровля – 100 %, монтаж лифтов; затирка внутренних стыков; цементно-песчаная стяжка полов, керамзитобетонная стяжка полов во встроенных помещениях; отсыпка песком в подвальном помещении согласно проекту; металлоизделия – установка дверей входов в подъезд, мусорокамеры, машинное отделение (лифты), подвальные двери, ИТП, люки выхода на кровлю, лестницы, поручни, поручни на крыльца встроенных помещений.

Во исполнение обязательств по проектированию объекта истцом получены заключение государственного пожарного надзора по выбору площадки (трассы) для строительства от 03.03.2005 № 23 (том 4, л.д. 30 – 31), технические условия на проектирование электроснабжения объекта от 03.11.2005 № 33/7 (том 4, л.д. 32 – 33), измененные технические условия на проектирование инженерных сетей от 07.06.2006 № 33 (том 4, л.д. 34 – 37), заключен с ФГУП «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» договор на проведение инженерно-геологических изысканий от 14.12.2005 № 891 (том 4, л.д. 38 – 39), заключены с ООО «Сибирский проектный институт» договор на проектные работы от 20.12.2005 № 132/07-Д (том 4, л.д. 42 – 45) и договор на ведение авторского надзора от 20.12.2005 № 131/07-Д (том 4, л.д. 46 – 47).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  выставленный ФГУП «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» в рамках договора на проведение инженерно-геологических изысканий от 14.12.2005 № 891 счет на оплату от 16.12.2005 № 8 (том 1, л.д. 111) на сумму в размере 212 254 руб. оплачен ответчиком на основании письма истца от 19.12.2005 № 62/07-Ю (том 1, л.д. 110), что подтверждается  платежным поручением от 21.12.2005 № 88 (том 1 л.д. 112).

Вместе с тем, как указывает ответчик, в рамках заключенного с истцом договора от 20.12.2005 № 131/07-Д ООО «Сибирский проектный институт» авторский надзор не осуществляло, на объект не выезжало, журнал авторского надзора не составляло.

Поскольку истец доводы ответчика не опроверг, доказательства осуществления ООО «Сибирский проектный институт» авторского надзора не представил, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Сибирский проектный институт» не исполнен авторский надзор проекта строительства.

16.03.2007 комиссия в составе представителей ответчика и ООО «РЕНОМЕ» произвела осмотр объекта и составила акт (том 1, л.д. 122 – 124), согласно которому объект к выполнению работ по устройству отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации и электроснабжения не готов. Для выполнения внутренних инженерных работ необходимо произвести заделку внутренних швов, устранить дефекты наружных швов, остеклить дом, выполнить 2-ой слой гидроизоляции кровли, очистить каналы вентиляционных блоков, очистить цокольный этаж от строительного мусора и раствора, установить двери в квартиры. Вместе с тем, комиссией установлено, что земляные работы нулевого цикла (котлован, обратная засыпка ростверка), фундаментные работы (свайное поле, ростверк, гидроизоляция ростверка), монтаж стеновых конструкций, монтаж лестничных маршей, лестничных площадок, наружная заделка межпанельных стыков, монтаж плит перекрытий, плит покрытий, монтаж лифтовых шахт, кровельные работы, крыльца подъездов, монтаж лифтов, монтаж вентиляционных блоков на объекте выполнены.

30.03.2007 Отделом инспектирования по городу Сургуту и Сургутскому району инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена плановая проверка при строительстве объекта и составлен акт № 01-055, согласно которому коробка здания возведена на 100 %, строительные работы приостановлены, не представлена экспертиза проекта и отсутствует часть исполнительной документации (том 1 л.д. 125 – 126).

05.07.2007 ответчиком и ООО «Сургутмебель» заключен договор подряда (субподряда) № 30 на изготовление и монтаж оконных блоков, балконных дверных блоков, подоконных досок и отливов на спорном объекте (том 1 л.д. 130 – 150).

 Как следует из материалов дела, ООО «Сургутмебель» осуществило поставку и монтаж указанной продукции в период с 01.09.2007 по 31.12.2008 на общую сумму 3 421 240 руб. 35 коп. (том 2 л.д. 1 – 29).

11.07.2007 ответчиком и ООО «РЕНОМЕ» заключен договор подряда № 019-07, условиями которого предусмотрено выполнение последним на спорном объекте работ по устройству систем отопления и вентиляции, узла управления, водоснабжения и канализации, электроснабжения (том 2, л.д. 30 – 33).

30.07.2007 комиссией, состоящей из представителей ответчика и ООО «РЕНОМЕ», произведен осмотр объекта и составлен акт, согласно которому объект готов к выполнению работ по устройству отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации и электроснабжения (том 1 л.д. 127 – 128). Данным актом зафиксировано выполнение на объекте следующих работ: земляные работы нулевого цикла (котлован, обратная засыпка ростверка), фундаментные   работы    (свайное   поле,    ростверк,    гидроизоляция   ростверка),   монтаж стеновых конструкций, монтаж лестничных маршей, лестничных площадок, наружная заделка межпанельных стыков, внутренняя заделка межпанельных стыков, монтаж плит перекрытий, плит покрытий, монтаж лифтовых шахт, кровельные работы, крыльца подъездов, утепление чердачного перекрытия, монтаж лифтов, монтаж вентиляционных блоков, остекление на 60 %. При этом, на объекте не выполнены работы, в том числе отсутствуют ограждения и козырьки на крыльцах подъездов, отсутствуют крыльца встроенных помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕНОМЕ» в период с 01.02.2008 по 28.02.2009 выполнило указанные работы на общую сумму 11 003 157 руб. 45 коп. (том 2, л.д. 36 – 58).

31.07.2007 ответчик обратился в адрес ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» с письмом, в котором сообщил, что по результатам осмотра объекта выявлены следующие недоделки: не выполнена кирпичная кладка вокруг лифтовых шахт и лестничных клеток на техническом этаже; не в полном объеме выполнены бетонные работы по лестничным маршам; не в полном объеме затерты межпанельные стыки; присутствуют посторонние предметы в вентиляционных каналах; деформированы лифтовые двери в 1-ом подъезде на 1-ом и 3-ем этажах; отсутствуют ограждения и козырьки на крыльцах; отсутствуют 2 крыльца для встроенных помещений на дворовом фасаде; в подвале дома устроена свалка строительного свалка строительного и бытового мусора; в полу тамбура 2-го подъезда отверстие в подвал; стены лестничных клеток на нижних этажах залиты потеками раствора (том 4, л.д. 110).

17.10.2007 ответчиком и ООО «Монолитинжстрой» заключен договор подряда № 55, условиями которого предусматривалось выполнение ООО «Монолитинжстрой» строительно-монтажных работ по объекту с наружными инженерными сетями (том 2 л.д. 86 – 87).

Судом установлено, что  ООО «Монолитинжстрой» в период с 01.08.2008 по 31.08.2008 выполнило работы по договору на общую сумму 12 359 710 руб. 34 коп.(том 2 л.д. 88 – 130).

29.02.2008  между ответчиком и ООО «КитМаркет» заключен договор № 3, по условиям которого ООО «КитМаркет» приняло на себя обязательства по поставке и монтажу стальных дверных блоков в количестве 64 штук на спорный объект (том 3 л.д. 4 – 7).

04.05.2008 между ответчиком и ООО «ГРАДОС» заключен договор подряда № 9), по условиям которого ООО «ГРАДОС» приняло на себя обязательства по строительству наружных сетей канализации спорного объекта (том 3, л.д. 10 – 12).

Из представленных в материалы дела документов следует, что  ООО «ГРАДОС» в мае 2008 года выполнило указанные работы на сумму 867 243 руб. 36 коп. (том 3 л.д. 13 – 16).

08.05.2008 Отделом инспектирования по городу Сургуту и Сургутскому району инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена плановая проверка при строительстве объекта, по результатам которой составлен акт № 01-114 П, согласно которому имеются следующие нарушения: вдоль торца здания не выполнен проезд для движения и установки пожарной машины; отмостка вокруг здания частично разрушена, нет исполнительной схемы; отсутствует оборудование площадки пунктами очистки и мойки колес автотранспорта; на фасаде здания отсутствуют указатели ближайших источников противопожарного водопровода; отсутствует ограждение строительной площадки; территория строительной площадки завалена строительным мусором (том 4 л.д. 86 – 87).

25.06.2008 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору № 35/07-Д от 28.10.2005 в размере 77 760 000 руб. и указал, что работы по проектированию и строительству объекта были выполнены им в срок, объект передан ответчику для проведения отделочных и прочих работ, не входящих в состав работ по договору № 35/07-Д от 28.10.2005  и приложению № 1 к нему, работы были приняты ответчиком в отсутствие претензий, который приступил к выполнению работ по внутренним и наружным инженерным сетям.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 28.07.2008 № 39, содержащее просьбу об урегулировании возникших разногласий путем переговоров (том 1, л.д. 35).

11.08.2008 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым ответчик принял выполненные истцом в период с 09.06.2006 по 31.03.2008 работы по Договору на общую сумму 77 760 000 руб. (том 1 л.д. 24).

12.08.2008 между ответчиком и Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 573, по условиям которого департамент принял на себя обязательства провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту (том 3 л.д. 28 – 30).

На оплату указанных работ выставлен счет от 22.08.2008 № 379 на сумму 376 927 руб. 40 коп. (том 3, л.д. 89), который оплачен ответчиком по платежному поручению от 26.08.2008 № 372 (том 3 л.д. 32), и выдано положительное заключение государственной экспертизы от 24.11.2008 № 86-1-4-0461-08 (том 3 л.д. 90 – 110).

Согласно заключению государственной экспертизы от 24.11.2008 № 86-1-4-0461-08в рамках экспертизы проводилась проверка подготовленной ООО «Сибирский проектный институт» проектной документации по строительству спорного объекта и подготовленных ФГУП «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» инженерных изысканий.

12.09.2008 между ответчиком и ООО «ЮВ И С» заключен договор подряда №17/08, по условиям которого ООО «ЮВ И С» приняло не себя обязательства выполнить благоустройство спорного объекта (том 3 л.д. 21 – 22).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЮВ И С» в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 выполнило работы по договору на сумму 2 050 880 руб. 12 коп. (том 3 л.д. 23 – 27)

В период с 10.11.2008 по 25.12.2008 ответчик получил технические условия на проектирование энергоснабжения № 883 (том 3 л.д. 117 – 118), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки ИТП, наружные сети ТВС спорного объекта (том 3 л.д. 119), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от 25.12.2008 №865В (стоимость проведения экспертизы – 109 350 руб. 13 коп.) (том 3 л.д. 111 – 115), заключение о соответствии наружных сетей тепловодоснабжения и наружных сетей канализации объекта проекту и требованиям нормативных документов от 25.12.2008 № 07/1992 (том 3 л.д. 116).

15.12.2008 между ответчиком и ООО «Монолитинжстрой» подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1, согласно которому монтажные работы по объекту осуществляло ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», проектно-сметная документация, утвержденная ответчиком, разработана обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (том 4 л.д. 90 – 92).

29.12.2008 ответчику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 136, согласно которому спорный объект, имеющий следующие характеристики: строительный объем – 19 795 куб.м, количество квартир – 64, общая площадь здания – 4 066 кв.м, общая площадь жилого помещения – 3 430,5 кв.м, жилая площадь жилого помещения – 1 806,5 кв.м, соответствует требованиям технических