Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-1582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-1582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3964/2012) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2012 по делу № А75-1582/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» (ИНН 8601015944, ОГРН 1028600508441) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» - Руссова Т.В. по доверенности №90  от 16.12.2011 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» (далее - заявитель, ООО НК «Сибнефть-Югра», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.02.2012 № 192-ГК/29.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2012 по делу № А75-1582/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НК «Сибнефть-Югра» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного и градостроительного законодательства при добыче углеводородного сырья и рационального использования природных ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предприятиями топливно-энергетического комплекса.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО НК «Сибнефть-Югра» в 2011 году осуществляет разработку Южной части Приобского месторождения с отклонениями от проектного документа в части утилизации попутного нефтяного газа, чем нарушило условия лицензии ХМН 11063 НЭ.

24.01.2012 исполняющим обязанности прокурора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре (л.д. 50-53).

На основании поступивших от прокуратуры материалов должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре было рассмотрено дело об административном правонарушении в результате чего вынесено постановление от 10.02.2012 № 192-ГК/29, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей (л.д. 54-58).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО НК «Сибнефть-Югра обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, мотивировав свое решение установлением события и вины общества в допущении вменяемого нарушения. При этом, судом не были восприняты в качестве надлежащих доводы заявителя относительно отсутствия отклонений в показателях утилизации попутного нефтяного газа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что процент утилизации попутного нефтяного газа на 2011, 2012 годы в соответствии с Протоколом заседания Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья № 5334 от 29.12.2011 установлен в размере 11,1%; судом не дана оценка доводам об отсутствии возможности у общества внести изменения в лицензионное соглашение в связи с производимой реорганизацией; судом не дана оценка доводам о том, что в 2012 году нарушения уровня утилизации обществом попутного газа не допущено; общество в 2011 году производило выбросы на основании разрешения Северо-Уральского Ростехнадзора от 28.04.20112.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов общества, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя НК «Сибнефть-Югра», поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения апелляционной жалобы произведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдении как требований технических проектов (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона), так и выполнение условий установленных лицензией (пункт 10 часть 2 статьи 22 Закона).

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах за нарушения вышеуказанных требований виновные лица несут административную ответственность в соответствии с законодательством КоАП РФ.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет административную ответственность, предусмотренную в части 2 статьи 7.3 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию ХМН № 11063 НЭ с целью добычи нефти и газа в пределах Южной части Приобского месторождения. Указанная лицензия выдана 26.12.2001 Министерством природных ресурсов РФ, срок окончания действия лицензии - 18.01.2013 (л.д. 59-60).

Неотъемлемыми составными частями лицензии являются лицензионное соглашение о добыче нефти и газа на Южной части Приобского месторождения, топографический план Южной части Приобского месторождения, совместное постановление МПР России и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа –Югры о переходе права пользования недрами и свидетельство о государственной регистрации Общества (т.1 л.д. 60).

Пунктом 16.1 лицензионного соглашения предусмотрена степень утилизации попутного газа: в 1994 году не менее 80 процентов, в 1995-1997 годах – 95 процентов (т.1 л.д.79).

Согласно пункту 2.1 дополнения к лицензии «описание участка соглашения» лицензионный участок включает Южную часть Приобского месторождения, расположенное в пределах Ханты-Мансийского района (т.1 л.д. 98).

Пунктом 3.2.3 дополнения к лицензии продублирован пункт 16.1 лицензионного соглашения об объемах утилизации попутного газа.

В силу пункта 3.7 дополнения к лицензии владелец лицензии должен обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке проектных документов по разведке месторождения и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную документацию.

При этом объём утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, но нижний предельный уровень его утилизации должен быть в объёме не ниже 95 процентов (т.1 л.д. 100-101).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 «Исходная информация и состав работ в проектных технологических документах» Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2007 № 61 (далее – Приказ МПР РФ № 61) к исходной информации при составлении проектного технологического документа относят лицензию на пользование недрами.

Согласно пункту 1.2 Приказа МПР РФ № 61 проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензии на пользование недрами.

Из материалов дела следует, что протоколом Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья (ЦКР Роснедр по УВС) от 30.12.2011 согласована работа «Технологическая схема разработки Приобского месторождения (Северная лицензионная территория, Южная лицензионная территория, Верхне- и Средне-Шапшинские месторождения)» (т.1 л.д. 112-156).

В рассматриваемом случае заявитель разрабатывает Южную лицензионную территорию, для которой согласованы технологические показатели по использованию растворенного газа по рекомендации Минэнерго в размере 95 процентов в 2013 г. (т.1 л.д.152).

В соответствии с заключением Минэнерго России на рассмотрение проектного документа «Технологическая схема разработки Приобского месторождения (Северная лицензионная территория, Южная лицензионная территория, Верхне- и Средне-Шапшинские месторождения)» показатели использования попутного нефтяного газа установлены на 2011 г. в предлагавшемся проекте в размере 71,3 %, в проекте – 50,0 %. В последующем, к 2013 г. предлагается достигнуть уровня утилизации попутного газа в размере 95 % (т.1 л.д.155).

Согласно представленному заключению процент использования попутного нефтяного газа установлен в целом по Приобскому месторождению, при этом за предыдущие годы показатели утилизации были установлены в размере: 2009 – 28,5 %, 2010 – 60,5 %. Между тем, из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что фактические показатели утилизации были ниже.

В пункте 2 заключения указано, что уровень рационального использования попутного нефтяного газа составляет 46,5 %.

Руководствуясь перечисленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с протоколом ЦКР Роснедра по УВС определены показатели использования попутного нефтяного газа в соответствии с заключением Минэнерго России, которые на 2011 г. определены в размере 50 %.

Довод заявителя о том, что процент утилизации попутного нефтяного газа определен в таблице 8.2.20 (приложение к Технологической схеме разработки) на 2011 в размере 11,1 %, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что окончательный размер определен решением ЦКР Роснедра по УВС с учетом заключения Минэнерго, о чем указано выше.

Таким образом, в действиях общества установлено событие вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер с целью недопущения административного проступка. Надлежащих доводов и доказательств об отсутствии вины заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на производимую реорганизацию и отсутствие в связи с этим возможности внести изменение в лицензионное соглашение с целью приведения условий лицензионного соглашения в соответствие с проектным документом судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснования отсутствия вины.

По данным административного органа, не опровергнутым обществом, последнее дополнение в лицензию ХМН 11063