Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2012 года

                                                      Дело №   А75-110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4026/2012) открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Общество; Сбербанк России; Банк; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2012 по делу № А75-110/2012 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению Сбербанка России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган),

о признании недействительным решения от 07.12.2011 по делу № 02-02-314/2011 и предписания от 07.12.2011 № 83,

при участии в судебном заседании:

от Сбербанка России – Седых М.А. по доверенности от 18.07.2011 № 01-470, действительной по 05.07.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Ханты-Мансийского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просил признать недействительным решение по делу № 02-02-314/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.12.2011 и предписание от 07.12.2011 № 83.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных Сбербанком России требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Банком были нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с совершением действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, выразившихся в распространении писем, содержащих некорректное сравнение условий предоставления Банком финансовых услуг с условиями предоставления аналогичной услуги иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке оказания финансовых услуг.

Сбербанк России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что антимонопольным органом не доказаны условия, необходимые для привлечения к ответственности Банка (распространение сведений, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта).

Сбербанк России также указывает на необоснованное неприменение судом статей 40, 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступило письмо ОАО «Сбербанк России» от 29.03.2011 № 21-01-0098 с предложением заключить договоры по перечислению заработной платы сотрудникам Управления на счета банковских карт международных платежных систем Visa или MasterCard на специальных условиях (т. 1 л.д.53-54).

При ознакомлении с данным письмом антимонопольным органом было установлено, что в абзаце втором письма с красной строки жирным шрифтом в виде заголовка указано «ПРЕИМУЩЕСТВО БАНКОВСКИХ КАРТ СБЕРБАНКА», затем идет перечисление семи возможных преимуществ банковских карт Сбербанка России, а именно: широкая филиальная сеть на территории России – 20 000 подразделений в городах и населенных пунктах сельской местности; бесплатное обналичивание денежных средств в банкоматах Сбербанка на территории всей России, более 60% банкоматов работают в круглосуточном режиме; возможность оформления до 8 дополнительных карт; мобильность совершения платежей; возможность получения кредитной карты с лимитом от 30 000 до 750 000 рублей; кредитование сотрудников учреждения – держателей зарплатных банковских карт (процентная ставка составляет 90% от базовой, минимальный пакет документов); возможность участия в премиальных программах. Также Сбербанк России готов предложить руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру карты Visa Cold или MasterCard Cold на особых условиях.

В ходе анализа данного письма антимонопольным органом выявлены признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в некорректном сравнении услуг, поскольку указание банком в коммерческом предложении на преимущество банковских карт Сбербанка, а также употребление выражений «специальные условия», «особые условия», служит формированию у потребителя мнения о выгодности товаров, услуг Сбербанка России по отношению к товарам, услугам других финансовых организаций (том 3 л.д. 114-115).

Приказом от 25.10.2011 № 1046 в отношении ОАО «Сбербанк России» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-02-314/2011 и создана комиссия по рассмотрению дела (т. 3 л.д.118-119).

При рассмотрении материалов дела Комиссия антимонопольного органа установила, что в 2011 году письма аналогичного содержания были направлены Банком двадцати юридическим лицам (т. 4 л.д. 128152; т. 5 л.д. 1-30), в результате чего с рядом из них были заключены договоры о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников предприятия (т. 5 л.д. 43-144; т. 6 л.д. 1-59). При этом другие финансовые организации, осуществляющие аналогичную деятельность на рынке финансовых услуг, не были осведомлены ни о самом факте направления Банком коммерческих предложений, ни об условиях предлагаемых Банком финансовых услуг.

Указанные действия Банка были расценены Комиссией как направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, поскольку в результате указанных действий возможно причинение убытков другим финансовым организациям – конкурентам на рынке финансовых услуг, либо нанесение ущерба их деловой репутации путем некорректного сравнения предоставляемых банком финансовых услуг с финансовыми услугами, предоставляемыми другими финансовыми организациями.

По мнению антимонопольного органа, указание Банком в коммерческом предложении на преимущество банковских карт Сбербанка России служит формированию у потребителя мнения о выгодности товаров, услуг Сбербанка России по отношению к товарам, услугам других финансовых организаций.

Решением от 23.11.2011 ОАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 был признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части недобросовестной конкуренции на рынке банковских услуг, что выразилось в некорректном сравнении банковских карт Сбербанка России (т. 1 л.д. 12-16).

На основании указанного решения Ханты-Мансийскоим УФАС России выдано предписание от 07.12.2001 № 83 об устранении Банком выявленных нарушений, согласно которому Банку предложено отозвать направленные в 2011 году юридическим лицам письма с коммерческим предложением о заключении договоров на обслуживание «зарплатных» проектов (т. 1 л.д. 17-18).

ОАО «Сбербанк России», полагая, что упомянутые выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

27.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»финансовая определено, что организация – это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг). При этом кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, установлен в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проанализировав процитированные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия конкретного хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, были направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ОАО «Сбербанк России» направило коммерческие предложения, помимо Ханты-Мансийского УФАС России, еще 20 юридическим лицам.

Направление указанных предложений имеет своей целью продвижение реализуемых Банком товаров и услуг и привлечение потенциальных клиентов Банка.

В результате направления коммерческих предложений ОАО «Сбербанк России» в первом полугодии 2011 года были заключены договоры с ООО «АСУ-Нефть-Югра», ООО «Невада-Сибирь», ООО «Версо-Монолит», ГОУ ХМАО – Югры «Нялинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии», Учреждением ХМАО-Югры «Центр медицинской профилактики».

При этом ни финансовые организации-конкуренты, ни другие потребители не были осведомлены об условиях коммерческих предложений, направляемых