Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Банком таким образом.

Используемое Обществом в направленных коммерческих предложениях словосочетание «Преимущество банковских карт Сбербанка» воспринимается не просто как информация о свойствах банковского продукта, а служит формированию у потребителя мнения о выгодности товаров, услуг, предлагаемых ОАО «Сбербанк России», по отношению к аналогичным товарам, услугам других финансовых организаций.

Указанное словосочетание «Преимущество банковских карт Сбербанка» во взаимосвязи с информацией о наличии широкой филиальной сети на территории России исключает наличие у товара-конкурента, реализуемого другими финансовыми организациями, тех положительных качеств, которые названы у предлагаемого Банком товара и, прежде всего, могут заинтересовать покупателя.

В данном случае негативная оценка товара – конкурента вытекает из формы подачи и смысла информации.

Содержание упомянутых выше писем сводится к тому, что конкурирующий товар хуже предлагаемого, поскольку ни один банк не может конкурировать со Сбербанком России по количеству филиальной сети на территории Российской Федерации.

Некорректность сравнения предоставляемой финансовой организацией услуги с аналогичными услугами других финансовых организаций следует из того, что при ее прочтения формируется общая оценка более выгодных условий предоставления ОАО «Сбербанк России» финансовых услуг перед иными аналогичными организациями и негативная оценка аналогичного банковского продукта по отношению к товарам, услугам Сбербанка России. При этом данная оценка не относится к неопределенному кругу товаров, а принадлежит конкретному товару, относящемуся к одной группе - финансовые услуги.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суть коммерческого предложения – раскрыть сущность и преимущества пользования «зарплатными» картами перед «личными» картами Сбербанка и что словосочетание «Преимущество банковских карт Сбербанка» в совокупности с общим содержанием текста письма говорит о преимуществе указанных продуктов перед другими продуктами Сбербанка.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Общества как несостоятельную, поскольку из текста писем следует, что данное словосочетание не содержит указания на «зарплатные» карты, а сам довод о сравнении Банком собственных «зарплатных» карт с другими картами Сбербанка, т.е. несопоставимых продуктов, услуг, не отвечает принципам разумной деловой цели, которую должен преследовать Банк, сравнивая собственные финансовые услуги между собой и указывая на наличие преимущества одного собственного продукта перед другим своим же продуктом.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что о недобросовестной конкуренции свидетельствует также изложенное в письмах предложение Банка следующего содержания «На сегодняшний день рынок банковских услуг ХМАО представлен различными кредитными организациями. Полагаем, что и предпочтение Ваших сотрудников в их выборе могут быть самыми разными. В этой связи предлагаем Вам рассмотреть вариант делового сотрудничества в форме заключения «зарплатного» договора в дополнение к действующему (заключение второго договора) с предоставлением права выбора сотрудникам Вашего учреждения банка, удобного для получения заработной платы (либо части заработной платы)» (т. 4 л.д. 128-152; т. 5 л.д. 1-30).

Данное предложение имеет своей целью уменьшение клиентской базы других финансовых организаций, а также может привести к снижению поступлений на счета физических лиц, открытых в иных кредитных учреждениях, поскольку приведет к дроблению поступающей на счета работника заработной платы между двумя банками, чем, несомненно, будет причинен ущерб банку, с которым ранее был заключен договор банковского счета на перечисление заработной платы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении Банком положений пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением Банком действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, выразившихся в распространению писем, содержащих некорректное сравнение условий предоставления Банком финансовых услуг с условиями предоставления аналогичной услуги иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке оказания финансовых услуг.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением заявителя, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован положениями главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа, состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 3 и 5 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии, количество членов (включая председателя) комиссии должно быть четным.

Требования части 3 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются императивными и по собственному волеизъявлению антимонопольного органа изменению и расширительному толкованию не подлежат.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что комиссия по рассмотрению дела № 02-02-314/2011 утверждена приказом антимонопольного органа от 23.11.2011 № 1212 (т. 6 л.д. 68-69).

В состав комиссии вошли как представители заинтересованного лица (3 человека), так и представители Центрального банка Российской Федерации (3 человека). При принятии оспариваемого решения участвовали все члены комиссии.

В связи с чем, указание заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является несостоятельным.

Общество в апелляционной жалобе также отмечает, что судом не было применена статья 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Относительно названного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено право антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. О привлечении экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к рассмотрению дела комиссия выносит определение и направляет им копии такого определения в течение трех дней с момента его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. При этом вынесение соответствующего определения нормами статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрено.

Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные указанными статьями, носят публично-правовой характер, что не позволяет антимонопольному органу произвольно отказаться от необходимости их применения в целях установления фактической направленности действий хозяйствующего субъекта на осуществление недобросовестной конкуренции. При выполнении возложенной на него функции – выявления антимонопольных правонарушений – антимонопольный орган во всех случаях сомнений обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и привлечь экспертов, переводчиков, лиц, обладающих информацией об исследуемых обстоятельствах, запросить необходимые сведения и пояснения, как у участников производства, так и у других лиц, органов.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган при рассмотрении материалов дела в соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях устранения сомнений в направленности действий Банка запросил информацию у других банков (т. 3 л.д. 146-147), при этом в качестве эксперта данная финансовая организация антимонопольным органом не привлекалась, в связи с чем, определение в порядке части 4 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Ханты-Мансийским УФАС России не выносилось.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Ханты-Мансийским УФАС России было выдано предписание № 83 от 07.12.2011, которым указано на необходимость ОАО «Сбербанк России» в целях устранения нарушения пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отозвать направленные в 2011 году письма с коммерческим предложением о заключении договоров на обслуживание «зарплатных» проектов, содержащих указание на преимущество банковских карт Сбербанка России (т. 1 л.д. 17-19).

Данное предписание по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, выдано в соответствии с решением, признанным законным и обоснованным, содержит исполнимое требование.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе изложена позиция Банка так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Академии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а им уплачено 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2012 по делу № А75-110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.04.2012 № 5103643 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков