Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А46-7711/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2012 года

                                                                 Дело № А46-7711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4177/2012) индивидуального предпринимателя Опаричевой Анастасии Геннадьевны на  решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2012 года по делу №  А46-7711/2012 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-бытовой комплекс «Кормиловский» (ОГРН 1095517000644, ИНН 5517010597) к  индивидуальному предпринимателю Опаричевой Анастасии Геннадьевне (ОГРН 305551707600047, ИНН 551700615487) о взыскании 43 796 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

ИП Опаричевой А.Г. – лично по паспорту, представителя Завражнова С.В. по доверенности от 05.05.2012 сроком на 3 года;

от ООО «Торгово-бытовой комплекс «Кормиловский» – представителя Девятова К.А. по доверенности от 13.02.2012 сроком на  3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-бытовой комплекс «Кормиловский» (далее – ООО «ТБК «Кормиловский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Опаричевой Анастасии Геннадьевне  (далее – индивидуальный предприниматель Опаричева А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 руб. 05 коп. и пени за просрочку платежей в размере 906 руб. 75 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 руб. 05 коп. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу № А46-7711/2012 с индивидуального предпринимателя Опаричевой А.Г. в пользу ООО «ТБК «Кормиловский» взыскано 30 000 руб. долга, 906 руб. 75 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Опаричева А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик в полном объёме выполнил свои обязательства по договору аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам), подтверждающих размер внесённой арендатором в период действия договора аренды арендной платы, в том числе коммунальных платежей. В обоснование ходатайства указал, что суду первой инстанции данные документы не были представлены, так как предприниматель считала их утраченными, найдены они только недавно. Полагает, что эти документы не являются новыми доказательствами, так как все платежи отражены в актах сверки, подписанных сторонами. Также заявлено о приобщении к материалам дела подлинных экземпляров актов сверки по основному договору на 31.12.2011, по основному договору на 30.09.2011, по договору на возмещение затрат по воде на 31.12.2011, по договору на возмещение затрат по электроэнергии на 31.12.2011.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована и документально не подтверждена. Более того, акты сверки по основному договору на 31.12.2011, по основному договору на 30.09.2011, по договору на возмещение затрат по воде на 31.12.2011, по договору на возмещение затрат по электроэнергии на 31.12.2011 в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ИП Опаричевой А.Г. о приобщении названных выше дополнительных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в течение срока действия договора аренды предпринимателем в счёт арендной платы внесена денежная сумма большая, нежели предусмотрено условиями договора (15 000 руб. х 9 мес. = 135 000 руб.). Подтверждением указанного обстоятельства являются акты сверки взаимных расчётов, составленные и подписанные сторонами. На вопрос суда представитель пояснил, что на акте сверки по состоянию на 31.12.2011 имеется отметка, что ответчик не согласен с наличием задолженности. На вопрос суда, когда была сделана отметка на акте, что вы не согласны с наличием задолженности перед истцом, Опаричева А.Г. пояснила, что данная отметка «не согласна» сделана в суде, подлинный экземпляр акта сверки по основному договору на 31.12.2011 представлен в суд истцом, копия – ответчиком. Копия с этого акта изготовлена до проставления отметки «не согласна».

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что общество исходило из того, что ответчик не внёс арендную плату за последние два месяца аренды. Объяснить, каким образом образовалась задолженность, если имелась переплата, что отражено в подписанных арендодателем актах сверки взаимных расчётов, затруднился. На предложение суда урегулировать спор мирным путём ответил отрицательно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ООО «ТБК «Кормиловский» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Опаричевой А.Г. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № б/н (л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу р.п. Кормиловка, ул. Гагарина, 5, общей площадью 55 кв.м, для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается до 31.12.2011.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендная плата в месяц составляет 15 000 руб., включая коммунальные услуги, оплачивается арендатором до 15 числа каждого месяца путём перечисления на расчётный счёт или внесения в кассу арендодателя.

В случае несвоевременной помесячной оплаты арендатор обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

По акту приёма-передачи от 01.04.2011 помещение передано обществом предпринимателю (л.д. 41).

Недвижимое имущество по окончании срока действия договора было передано обратно арендодателю, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 31.12.2011 (л.д. 24).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, денежные средства за аренду помещения за ноябрь, декабрь 2011 года не внёс арендодателю, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

            Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ и условиям заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по арендной плате на стороне ответчика в размере 30 000 руб. не соответствует фактическим материалам дела.

Принимая во внимание срок действия договора аренды с 01.04.2011 по 31.12.2011, учитывая согласованный сторонами размер арендной платы равный 15 000 руб. в месяц, за пользование помещением на основании договора аренды от 01.04.2011 предприниматель должна внести арендную плату в размере 135 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2011, подписанному сторонами (л.д. 40), задолженность индивидуального предпринимателя Опаричевой А.Г. перед ООО «ТБК «Кормиловский» отсутствует. При этом указано, что арендатором внесены денежные средства в размере 85 000 руб.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 39) отражено внесение предпринимателем 01.11.2011 денежных средств в размере 10 000 руб.

Актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 43-44) подтверждается отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения и электроэнергии), включаемых в арендную плату (15 000 руб. в месяц). Вместе с тем, обозначено, что в счёт оплаты водопотребления внесено 2 890 руб., электроэнергии – 48 493 руб.

Платежи, перечисленные в поименованных актах сверки, не совпадают по суммам и датам их внесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившаяся практика делового оборота исходит из того, что такой документ, как акт сверки взаимных расчётов, составляется на основании данных первичных бухгалтерских документов, имеющихся в распоряжении организации, и отражает состояние взаиморасчётов сторон. Оснований полагать, что бухгалтер ООО «ТБК «Кормиловский» внесла в акт сверки не соответствующие действительности сведения у суда апелляционной инстанции не имеется. О волеизъявлении сторон на подтверждение сведений, содержащихся в актах сверки взаимных расчётов, свидетельствует факт скрепления этих документов оттиском печати истца. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «ТБК «Кормиловский» печати с иным оттиском. О фальсификации представленных актов сверки ООО «ТБК «Кормиловский» в установленном порядке также не заявляло, подлинные экземпляры названным актов сверки представлены в материалы настоящего дела самим обществом.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Допустимых доказательств, опровергающих информацию, изложенную в указанных актах сверки, заполненных самим же истцом, ООО «ТБК «Кормиловский» в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Сведения о наличии у предпринимателя задолженности, содержащиеся в акте сверки по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 39), уведомлении от 06.12.2011 (л.д. 37), уведомлении от 25.01.2012 (л.д. 38), опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Размер задолженности, обозначенный в этих документах, не совпадает. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца затруднился пояснить, из чего при наличии имеющихся в материалах дела актов сверки, складывается предъявляемая ко взысканию с ответчика сумма задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, как уже указано выше, за весь период действия договора индивидуальный предприниматель Опаричева А.Г. должна была внести 135 000 руб. арендной платы (9 месяцев * 15 000 руб.). Между тем, из представленных актов сверки усматривается переплата по договору аренды, так как в них отражено внесение денежных средств в общем размере 146 383 руб. (85 000 + 10 000 + 2890 + 48 493), в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед ООО «ТБК «Кормиловский» по договору аренды от 01.04.2011.

ООО «ТБК «Кормиловский» изначально было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 руб. 05 коп.

Впоследствии в заседании суда первой