Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А46-15471/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2012 года

 Дело № А46-15471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу №  А46-15471/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Современные технологии безопасности» (ИНН  5506046175, ОГРН  1025501247133)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска  о признании решения № 14-09/008685 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» - Греф О.А. по доверенности б/н от 27.03.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому админил.д.ативному округу г. Омска - Епанчинцева Ю.Н. по доверенности № 03-19/000427 от 20.01.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Современные технологии безопасности», позднее переименованное  в общество с ограниченной ответственностью  «ПКФ» (далее по тексту – заявитель, ООО «ПКФ «СТБ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России по ОАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение № 14-09/008685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2011 в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 985 908 руб., в том числе за 2008 год в сумме 33 45 428 руб., за 2009 год в сумме 640 480 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 1257456 руб. 53 коп.;

- начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 021 563 руб., в том числе за 2008 год в сумме 4 302 263 руб., за 2009 год в сумме 719 300 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1495084 руб.58 коп.

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 328 785 руб., в том числе за 2008 год в сумме 200 689 руб., за 2009 год в сумме128 096 руб.; налога на прибыль в сумме 951 812 руб., в том числе за 2008 год в сумме 781 854 руб., за 2009 год в сумме 169 958 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-15471/2011 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения по эпизоду, связанному с доначислением оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и санкций в связи с получением ООО «ПКФ «СТБ» необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций заявителя с ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона», суд первой инстанции указал на достаточность доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения в адрес налогоплательщика подрядных работ силами ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона», что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.

По эпизоду, связанному необоснованными завышением внереализационных расходов, составляющих списанную налогоплательщиком дебиторскую задолженность, образовавшуюся в 2002-2004 годах, решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у заявителя установленного налоговым законодательством РФ права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона», считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку для ООО «ПКФ «СТБ» при взаимодействии с ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; тот факт, что указанные организации ненадлежащим образом исполняли свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других юридических лиц.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов за периоды 2008 и 2009 годов, составляющих списанную дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности, ООО «ПКФ «СТБ» указало на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедился что долг действительно безнадежен.

К апелляционной жалобе ООО «ПКФ» приложены свидетельство о внесении  в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица  серии № 55 № 003614061 от 30.12.2011, свидетельство о постановке  на учет ООО «ПКФ» в налоговом органе  по месту его нахождения  серии № 55 № 003614062, Устав  ООО «ПКФ», выписка из ЕГРЮЛ  по состоянию на 25.04.2012 , подтверждающие, что наименование организации ООО «ПКФ «СТБ» было  изменено на ООО «ПКФ».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ «СТБ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 14/37 от 30.06.2011.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и письменные возражения налогоплательщика, ИФНС России по ОАО г.Омска 26.08.2011 вынесла решение 14-09/008685, которым:

1. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 328785 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 951812 руб.; по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 5000 руб.;

2. Отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года;

3. Налогоплательщику по состоянию на 26.08.2011 начислены пени по налогу прибыль в сумме 1554839 руб. 59 коп., по НДС в сумме 1257456,53 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 485 руб. 27 коп.;

4. Предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 985 908 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 220 225 руб., указанные выше штрафы и пени.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 26.08.2011 № 14-09/008685 было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Омской области в части доначисленнных сумм НДС за 2008, 2009 годы, налога на прибыль за 2008, 2009 годы, соответствующих пени, и санкций за неуплату НДС за 2008 год и налога на прибыльза 2008,2009 годы.

Решением Управления ФНС России по Омской области № 16-17/16405 от 03.11.2011 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д. 32-36).

Не согласившись с решением Инспекции от 26.08.2011 № 14-09/008685, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

02.03.2012 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. Как следует из решения Инспекции от 26.08.2011 № 14-09/008685, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и санкций послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в подтверждение финансово-хозяйственных операций ООО «ПКФ «СТБ» с ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона».

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о получении ООО «ПКФ «СТБ» необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

Заявитель в 2008, 2009 годах выполнял обязательства подрядчика на объектах, принадлежащих: ЗАО «Строймонтаж», ООО «Ставка», ООО «СМУ-95», ООО «Омский профиль», ООО «ТехАвто», Департаменту образования Ямальского района, ООО «Т.Л.Ц.», ГП Омскоблавтотранс, ГУ Банка России по Омской области, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), Омское отделение № 8634 СБ России (ОАО), ООО «ПСФ «Полет», ООО «Стоматологические клиники», ООО «Стройсити», ИП Авдеевой Е.П., МУЗ Исилькульская ЦРБ по Омской области, ИП Ивановой О.Э., ОАО «Омскшина», ИП Паутову В.А, ИП Путневу И.Б., ИП Андрееву М., ИП Кострик С., МУЗ ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н., ЗАО «Проликс», ООО «Омас», ООО «Седьмое небо», ЗАО «Компания Тоик», ООО «Алмаз», ООО «Форсаж», ООО «Деловой Урал-ЕК», МП «Ямальский застройщик», ИП Шпилеву С.Н., ООО «VIP», ЗАО «Бэта Инвест Групп», МУ «Ямальская Служба заказчика», Администрации муниципального образования Ямальского района, ООО «Хорд», Швец А.М.

При этом в качестве субподрядных организаций на указанных объектах с целью выполнения работ по монтажу систем безопасности и противопожарного оповещения заявителем были привлечены: ООО «Строй Стандарт» ИНН 7717546910, договор № 06-08/С от 15.01.2008 и ООО «Крона» (ИНН 7727570221, договор № 584/К-07 от 21.03.2007.

Соответственно, налогоплательщик отразил в налоговой отчетности по указанным субподрядчикам в составе расходов по налогу на прибыль 20 218 848 руб. (16 660 628 руб. за 2008 год, 3 558 220 руб. за 2009 год), включил в состав налоговых вычетов по НДС 4 234 434 руб., в том числе 3 453 814 руб. за 2008 год, 780 620 руб. за 2009 год.

Инспекция, анализируя взаимоотношения заявителя с ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» пришла к выводу о том, что отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались силами указанных контрагентов, поскольку: ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» не имеют производственного персонала и материальных активов; организации по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; налоговую отчетность не представляли либо представляли с незначительными показателями; ООО «Строй Стандарт» зарегестрированно по утерянному паспорту, что подтвердил в свидетельских показаниях Мухамедьяров А.Х., - директор ООО «Строй Стандарт», отрицавший свою причастность к деятельности последнего; директор ООО «Крона» Каркашев Э.З. в свидетельских показаниях указал, что хозяйственной деятельностью от имени указанного юридического лица не занимался, какие – либо документы не подписывал; согласно справкам экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/232 от 11.04.2011, № 10/561 от 25.08.2011 подписи в первичных документах, исходящих от ООО «Строй Стандарт»и ООО «Крона», от имени Мухамедьярова А.Х. и Каркашева Э.З. выполнены иными лицами; многочисленные допросы свидетелей, являвшихся работниками организаций - заказчиков, подтвердили, что все работы на объектах субподрядных организаций выполнялись работниками ООО «ПКФ «СТБ».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу