Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А46-7711/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции от 29.03.2012 истец заявил об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 51).

Отказ ООО «ТБК «Кормиловский» от исковых требований в части взыскания процентов соответствует статье 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований производство по делу в указанной части подлежало прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 906 руб. 75 коп. за период 16.11.2011 по 15.12.2011 и с 16.12.2011 по 31.12.2011 из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, неустойка одновременно является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности, о чём свидетельствует пункт 2 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию с должника лишь при наличии оснований для его ответственности.

Основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей.

Поскольку судом по договору аренды от 01.04.2011 установлено отсутствие задолженности за ноябрь-декабрь 2011г. и наличие переплаты, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Опаричевой А.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 46 руб. 20 коп., уплаченная истцом при подаче иска за рассмотрение требования о взыскании процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу № А46-7711/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-бытовой комплекс «Кормиловский» от требований в части взыскания 790 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-бытовой комплекс «Кормиловский» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46 руб. 20 коп., перечисленную по платёжному поручению № 12 от 21.02.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-бытовой комплекс «Кормиловский» в пользу индивидуального предпринимателя Опаричевой Анастасии Геннадьевны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков